Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 26.04.2023

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-53/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-842/2022

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года                                              г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В., рассмотрев поступившую апелляционную жалобу ответчика Кузьмичевой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Е.В.Тебеньковой от 10.11.2022 по делу № 2-842/2022 по иску Акционерного общества «ЭнергоСбыт Плюс» к Кузьмичевой Н. Б. о взыскании задолженности по оплате стоимости и потерь электрической энергии,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Е.В. Тебеньковой от 10.11.2022 иск Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Кузьмичевой Н. Б. о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии удовлетворен.

Взыскана с Кузьмичевой Н. Б., паспорт № г., в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» г. Ижевск (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), сумма долга по оплате потерь электрической энергии в размере 5 397,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

20.12.2022 ответчиком ФИО4 на судебный участок подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, согласно которой просит решение отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов ответчика, а именно ответчик считает, что решение было принято при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии судебного акта нарушены нормы материального права, а также нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательства, соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

1. Ответчик считает, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании потерь электрической энергии в сетях, установленные Верховным Судом РФ и в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в т.ч. принадлежность объектом электрического хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт поступления электроэнергии в сеть, способ (точка) фиксации электроэнергии на входе в сеть и на выходе из нее, величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть, величина (количественное значение) – полезный отпуск потребителям электроэнергии, вышедшей из сети. Истцом не были представлены доказательства того, что потери произошли на сетях ответчика или на общедомовом имуществе (внутридомовых сетях), доказательств того, что сети 0,4 кВт являются общедомовым имуществом не представлено.

В материалы дела суда первой инстанции и на обозрение были представлены следующие документы: решение по делу № А71-13699/2012 от 30.05.2014, договор аренды имущества от 15.10.2012, акт приема-передачи имущества к договору от 15.10.2012, от 24.10.2012, акты разграничения балансовой принадлежности по спорному имуществу, которые решением суда были признаны общедолевыми. Ответчиком по данным документам подавалось ходатайство от 28.09.2022 о приобщении доказательств, которое мировым судьей рассмотрено не было, просит их приобщить суду апелляционной инстанции к материалам дела.

В спорный период собственниками зданий <адрес> и <адрес> был заключен договор № 5 от 07.11.2018 с ООО «Коммунальные Технологии» являющиеся сетевой организацией, которая в соответствии с договором являлась законным владельцем сетей и объектом электрохозяйства, перечисленного в приложении № 4 к договору. Объекты ТП-1, ТП-4, ТП-5, указанные истцом в сводной ведомости объемов передачи электрической энергии из сети исполнителя К-217 от 20.03.2015 тоже принадлежащим в спорный период ООО «Коммунальные Технологии».

Потребляемая ответчиком электроэнергия оплачивается им в полном объеме, исходя из утвержденной цены (тарифа) на электрическую энергию. В указанную цену, согласно ст. 40 Федерального закона «Об электроэнергетике», уже входит цена услуги по передач электрической энергии, в которую входит стоимость электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях. Стоимость электроэнергии для компенсации этих потерь оплачивается собственником электрических сетей, каковым ответчик не является и услуг по передаче электроэнергии никому не оказывает.

2. Истец все свои доводы основывает на ЖК РФ, однако, здание по <адрес> относится к административно-бытовому зданию, а здание по <адрес> к производственному зданию. Доказательств того, что данные помещения являются жилым ответчик не представил. В материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного ответственности отсутствует. Фактически истец поставлял электроэнергию на высоковольтные подстанции РП-7, РП-8, расположенные непосредственно в здании по <адрес> не относящиеся к общедомовому имуществу, принадлежащие сетевой организации «ИжевскЭнергоСервис», к этим подстанция подключены сети ООО «Коммунальные Технологии», кабельные 6 кВт сети № 300000018, питающие подстанции ТП-1, ТП-4, ТП-5, в том числе, по адресам <адрес>.

ООО «Коммунальные Технологии» в спорный период являлась сетевой организацией согласно сводной ведомости передачи электроэнергии ООО Деловой центр «Планета», представленной истцом и осуществляла поставку электроэнергии опосредованно присоединенным 130 потребителям в вышеуказанных зданиях и еще в 5 зданиях.

Ответчик подключен к ТП-8 и ТП-9, а по данным истца потери были определены для потребителей, подключенных к ТП-1, ТП-3, ТП-4, ТП-5. Также в спорный период у ответчика потребление электроэнергии отсутствует.

Сети 0,4 кВт являются индивидуальной собственностью потребителей и не могут относится к общедолевым (внутридомовым) сетям.

3. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом потерь в электрических сетях.

Приборы учета установлены на электрооборудовании ООО «Коммунальные Технологии» не посредственно на подстанции, на которые у потребителя нет доступа, т.е. нет возможности снятия показаний, следовательно принятие данных без согласования потребителя считает недопустимым. Показания приборов учета не подтверждены документально.

Расчет задолженности не подтвержден документально, противоречит п. 50 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической и оказаниях этих услуг (утв. Постановлением РФ № 861 от 27.12.2004), в соответствии с которым размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенным к этим сетям, а также переданной в другие сетевые организации. Представленные в дела счета-фактуры и акты подписанные истцом в одностороннем порядке не подтверждают расчет истца.

4. Ответчик полагает, что истцом не правильно был определен полезный отпуск электроэнергии. Истец при определении полезного отпуска не сделал расчет линейных потерь в электрических сетях всех потребителей по индивидуальным договорам, приборы которых установлены не на границе балансовой принадлежности, а следовательно величина полезного отпуска не соответствует фактически потребленной электроэнергии каждым потребителем и увеличивает величину потерь и соответственно долю по оплате этих потерь для ответчика.

5. Расчет суммы потерь истец производит по договору электроснабжения № 11111 от 01.01.2018, который ответчик не заключал. Истцом не представлено доказательств, что стороны договора АО «ЭнергосбыТ плюс» и ДЦ «Планета» достигли соглашения по существенным условиям договора энергоснабжения/электроснабжения по договору – договор не подписан ДЦ «Планета». В спорный период у ООО ДЦ «Планета» был действующий договор Р 8170 от 22.12.2014 с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на места общего пользования. Перечень точек поставки на места общего пользования, указанные в данном договор определен на основания решения АС УР по делу № А71-13699/2012. Расчеты по данному договору между ДЦ «Планета» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» регулярно осуществлялись, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Ответчиком было подано ходатайство от 09.11.2022 о приобщении данных документов в материалы дела, но судом первой инстанции было отказано, поэтому ответчик повторно ходатайствует о их приобщении судом апелляционной инстанции. Доказательств расторжения вышеуказанного договора истец не предоставил.

6. Ссылку истца на решение Арбитражного Суда УР по делу А71-10315/2019 от 31.05.2021 считает неправомерной, поскольку ответчик не принимал участия в данном процессе и не знал о нем, считает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Считает, что данное решение нельзя признать преюдициальным.

7. Судом без внимания оставлено заявление о применении срока исковой давности.

Мотивированное решение составлено 17.02.2023 г.

17.03.2023 представителем истца АО «Энергосбыт Плюс» подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В обоснование указывают, что факт поставки истцом электроэнергии на объект ответчика истцом доказан надлежащим доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, вследствие чего у собственников помещений возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

ООО «Коммунальные технологии» по договору безвозмездного пользования фактически были переданы только сети 6 кВт и трансформаторные подстанции. Потери же собственникам посещений по адресу Телегина 30 и Телегина 30/590 предъявляются в сетях 0,4 кВт, что подтверждается актами.

Порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Действующим законодательством РФ (пп. «ж» п. 31 Правил № 354) обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний ИПУ не предусмотрена.

Представленный расчет задолженности мировым судьей был проверен и признан верным.

Договор № Р11111 на потери с Кузьмичевой Н.Б. не заключен, он используется для удобства в начислениях в базу истца. Истец поставлял электроэнергию в зданиях делового центра, электросетевые объекты являются общим имуществом собственников. Ответчик как собственник помещений в здании делового центра обязан оплачивать потери электроэнергии. Договор Р11111 это образное наименование всех собственников помещений ДЦ «Планета», созданный для систематизирования и упрощения внутреннего документооборота истца.

Решение Арбитражного Суда УР по делу № А71-10315/2019 от 31.05.2021 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку и истец и ответчик были привлечены к участию в деле, что подтверждается определениями от 07.08.2020 и 10.09.2020 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа и исковым заявлением истец обратился в срок, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить в силе решение мирового судьи, дополнительных пояснений не дал.

Ответчик Кузьмичева Н.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что сети 04 никогда не были общим домовым имуществом, каждый собственник подключен к счетчику, истец говорит, что были потери электроэнергии, но это не потери, истец обзывает это местами общего пользования, с этим она не согласна.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании также на доводах жалобы настаивала, пояснила, что хотелось бы обратить внимание суда, что со слов истца, ответчик имел возможность участвовать при рассмотрении дела Арбитражным Судом УР, но ответчику не было направлено ни уведомления, ни решения суда. Считает, что предъявляемый размер электроэнергии в качестве ее потерь, является результатом потребления другими потребителями, а не потерями в общем долевом имуществе, т.е. на ответчика возложено судом оплатить электроэнергию за потребление других потребителей. Истец не оспаривает обстоятельство, что есть потребители, но он не может рассчитать потери до узла учета и соответственно распределил ее на других потребителей и, в том числе, на ответчика, кроме того сторона ответчика не является стороной по договору.

В части заявленных ходатайств, которые фигурируют в апелляционной жалобе по приобщению письменных документов снимаются ответчиком, т.к. при ознакомлении с материалами дела ответчик удостоверился в их приобщении судом первой инстанции.

Представители третьих лиц ООО "ВОСТОК", ООО "Коммунальные технологии" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду известна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав истца, представителя истца, представителя овтетчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в т.ч. исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. (пункты 2,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству РФ или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, а также в пункте 4 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктами 129, 130 Основных положений № 442, владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства по заключенным договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности), а при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Пунктами 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, осуществляет поставку электроэнергии в здание административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, и в здание производственного корпуса по адресу <адрес>.

Между истцом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком Кузьмичевой Н.Б. заключен договор энергоснабжения № Р5752 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику в нежилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 27-35).

Ответчик Кузьмичева Н. Б. с 09 июня 2008 года является собственником нежилого помещения общей площадью 519,5 кв.м. с кадастровым номером 18:26:040630:724, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на 1 этаже, номер на поэтажном плане 39,40, что не оспаривалось самим ответчиком (том 1 л.д. 42-43, 52-53), и подтверждено выпиской из ФГИС ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2008 г. (том 1 л.д. 10, 11).

Истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявляет требование о взыскании с ответчика Кузьмичевой Н.Б. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии в сетях здания административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, и в здании производственного корпуса, расположенного по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10315/2019 от 31 мая 2021 года (том 1 л.д. 72-101, л.д. 206-220), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП-9459/2021-ГК от 30 сентября 2021 года (том 1 л.д. 221-227), установлено, что истец АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, осуществляет поставку электроэнергии в здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, а также в здание производственного корпуса, расположенного по адресу <адрес>, функционирующего как единый комплекс.

Объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения энергоресурсами помещений, находящихся в зданиях <адрес> являются объектами общей долевой собственности, и принадлежат, в том числе, потребителю Кузьмичевой Н. Б. (кадастровый №, площадь 519,50 кв.м.).

Также установлен факт поставки АО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергии на объекты, в том числе, ответчика, вследствие чего у ответчика как собственника помещения возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда УР по делу № А71-10315/2019 от 31 мая 2021 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали стороны по делу истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве истца, и ответчик Кузьмичева Н.Б. в качестве третьего лица.

Также указанным решением установлено, что административный объект представляет собой единый комплекс, состоящий из двух разных зданий, имеющих различные адреса. Электрические сети, расположенные на территории делового центра, для освещения указанных зданий в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что именно собственники помещений обязаны возместить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности пропорционально принадлежащей ответчику площади помещения.

Указанный вывод о правомерности требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании стоимости потерь, возникших в сетях объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для обеспечения энергоресурсами помещений, находящихся в зданиях <адрес>, в период январь-март 2019 года, являющихся объектами общей долевой собственности и принадлежащим, в том числе, потребителю Кузьмичевой Н.Б. (ответчику по делу), подтвержден Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9459/2021-ГК от 30 сентября 2021 года.

Доводы ответчика о том, что в спорный период между собственниками помещений ООО «МСК-14» заключен договор управления, и ООО «МСК-14», являясь управляющей организацией, в силу положений действующего законодательства обязано распределить объем электропотерь между зданиями, между всеми собственниками помещений в зданиях, в том числе, не имеющих самостоятельных договоров электроснабжения с истцом, признаются судом несостоятельными, поскольку согласно представленным ответчиком протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.01.2019 г., от 10.01.2019 г., договору от 09.11.2019 г. (том 1 л.д. 60-68), указанный договор заключен собственниками нежилых помещений, расположенных в здании административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, и здании производственного корпуса по адресу: <адрес> на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и является договором подряда, а не договором управления.

Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда УР по делу № А71-10315/2019 от 31 мая 2021 года не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении доводов ответчика о том, что она не принимала участие при рассмотрении вышеуказанного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пунктам 51, 52 Правил № 861 потери электрической энергии оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электроэнергии.

В п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), закреплено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанных Основных положений N 442 для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В подтверждение размера стоимости и объема потерь истцом представлены Сводная ведомость объема передачи электрической энергии ООО «Деловой центр» потребителям за период январь, февраль, март 2019 года (том 1 л.д. 190-192, том 2 л.д. 18-20), Сводная ведомость объемов передачи электрической энергии из сети исполнителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» за январь, февраль и март 2019 года (том 1 л.д. 193-204, 236-243, том 2 л.д. 21-38), на основании которых были произведены расчеты распределения потерь за январь, февраль и март 2019 года (том 1 л.д. 166-177, том 2 л.д. 39-50). Согласно расчетам с ответчика Кузьмичевой Н.Б. подлежит взысканию стоимость потерь за январь 2019 года в размере 1 263,83 руб. (том 2 л.д. 41), за февраль 2019 года в размере 2 392,33 руб. (том 2 л.д. 45 оборотная сторона), за март 2019 года в размере 1 741,30 руб. (том 2 л.д. 49 оборотная сторона). Итого в размере 5 397,46 руб.

В силу закона имеет место приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным) (ч. 1 ст. 544 ГУ РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, сь. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ, п. 80 Правил № 354) и размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показания индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Предоставление показаний ИПУ используются при расчёт размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражаются в платежном документе на основании пункта 31 Правил № 354 и являются неотъемлемой частью начислений.

Действующим законодательством РФ (пп. «ж» п. 31 правил № 354) обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний ИПУ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и согласно расчетам истца, расчетный объем потерь каждого собственника помещения определен в соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети. Общий объем потерь электроэнергии рассчитан на основании данных, переданных сетевой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в деловой центр, и информации об объемах потребления электрической энергии на собственные нужды потребителями по адресу <адрес> и 30/590. Информация об общей площади помещений, расположенных по адресу <адрес> и 30/590 и информация о площади помещений каждого собственника подготовлена на основании данных Управления Росреестра по Удмуртской Республике. Цена (тариф) на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, определяется АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках предельного уровня нерегулируемых цен в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанные расчеты распределения потерь аналогичны расчетам распределения потерь, положенных в основу решения Арбитражного суда УР по делу № А71-10315/2019 от 31 мая 2021 года (том 2 л.д. 227-239).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его правильным и принял представленный истцом расчет стоимости потерь, согласно которому с ответчика Кузьмичевой Н.Б. подлежит взысканию сумма в размере 5 397,46 руб. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Также мировой судья пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о том, что между ней и истцом не был заключен договор № Р11111 от 01.01.2018 г., поэтому оснований для взыскания с нее стоимости потерь не имеется, являются несостоятельными, поскольку как пояснил представитель истца в суде первой инстанции и следует из материалов дела, используемый в расчете договор № Р11111 обозначает условное наименование потребителей делового цента. Также суд учитывает, что ранее между истцом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Деловой Центр «Планета» был заключен договор энергоснабжения № Р11111 от 01.01.2018 г. на поставку электрической энергии потребителям в здания делового центра (том 1, л.д. 149-165), который в дальнейшем был расторгнут на основании Протокола от 09.01.2019 г. Внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Делового центра «Планета» с 31.12.2018 г. (том 1 л.д. 189), что также подтверждает правомерность взыскания стоимости потерь электрической энергии напрямую с собственников помещений.

Доводы ответчика о том, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ею заключен индивидуальный договор энергоснабжения № Р5752 от 18.05.2011 г., по которому потребление электроэнергии в спорный период у ответчика отсутствует, поэтому никаких потерь по договору № Р5752 от 18.05.2011 г. быть не может, судом первой инстанции также верно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, поскольку предметом исковых требований является не взыскание потребленной по договору электрической энергии, а взыскание стоимости потерь.

При этом, как указано выше, в силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, соответственно, незаключение Кузьмичевой Н.Б. договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь электроэнергии на выводы суда не влияет.

По тем же основаниям, а именно со ссылкой на пункт 130 Основных положений N 442 мировым судьей были отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств безучетного или бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Кроме того, доводы ответчика о том, что спорные электросетевые объекты переданы в пользование ООО «Коммунальные технологии», судом первой иснтацнии отклонены, поскольку ООО «Коммунальные технологии» по договору безвозмездного пользования фактически (по акту приема-передачи имущества) были переданы только сети 6кВ и трансформаторные подстанции. Потери же собственникам помещений по адресу Телегина, 30 и Телегина 30/590 предъявляются в сетях 0,4 кВ. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019 г. к договору безвозмездного пользования электросетевого хозяйства № 5 от 07.11.2018 г. и актом осуществлении технологического присоединения от 29.12.2018 г. № 399/18 (том 2 л.д. 59-69), а также установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года по делу № А71-10315/2019.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что истец указывает потери на два здания: по <адрес> и <адрес>, которые являются отдельно стоящими зданиями, но у ответчика отсутствует имущество в здании по адресу: <адрес>, следовательно, отсутствует обязанность по оплате потерь в этом здании, в подтверждение чего ею представленные ответчиком в подтверждение указанных доводов письмо Министра имущественных отношений № 2504/01-14 от 29.04.2016 г., а также копии технических паспортов на указанные здания (том 1 л.д. 127-147), суд проверил и отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 31 мая 2021 года установлено, что электроэнергия в здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, и здание производственного корпуса, расположенного по адрес: <адрес>, функционируют как единый комплекс. Электрические сети, расположенные на территории делового цента, для освещения указанных зданий принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности, в том числе, собственнику Кузьмичевой Н.Б.

Ответчиком Кузьмичевой Н.Б. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении по делу срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 17, 18, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд 24 марта 2022 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Кузьмичевой Н.Б. за период с января по март 2019 года (с учетом определения об исправлении описки в судебном приказе от 14.09.2022 г.) в размере 5 405,27 руб. истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился 26 января 2022 года, судебный приказ был вынесен 31 января 2022 года, отменен 21 февраля 2022 года, тем самым учитывая, что с иском о взыскании задолженности за указанный период истец обратился 24 марта 2022 года, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, учитывая, что оплата за январь 2019 года в силу ст. 155 ЖК РФ должна была быть произведена до 10 февраля 2019 года, с иском истец обратился 26 января 2022 года, истцом не пропущен срок исковой давности по данному периоду, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с января по март 2019 года в размере 5 397,46 руб., что соответствует сумме, заявленной к взысканию истцом в заявлении об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Доказательства меньшего размера задолженности, полного либо частичного ее погашения ответчиком представлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика Кузьмичевой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Е.В. Тебеньковой от 10.11.2022 по делу № 2-842/2022 по иску Акционерного общества «ЭнергоСбыт Плюс» к Кузьмичевой Н. Б. о взыскании задолженности по оплате стоимости и потерь электрической энергии оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Е.В. Тебеньковой от 10.11.2022 по делу № 2-842/2022 по иску Акционерного общества «ЭнергоСбыт Плюс» к Кузьмичевой Н. Б. о взыскании задолженности по оплате стоимости и потерь электрической энергии оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2023 года.

Судья                                                                             А.А. Антюганова