Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-376/2023 от 24.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Морозко О.Р.,Курской А.Г.,

рассмотрев заявление Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 г., постановленного по гражданскому делу по иску Р.В.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023 года иск Р.В.В. удовлетворен частично.

Приказ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Р.В.В. признан незаконным и отменен.

Р.В.В. восстановлен в должности <данные изъяты> в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

С Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Р.В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 586,11 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 163 586, 11 руб.

С Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4371,72 руб.

Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев допущено к немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023 г. изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и размера взысканной государственной пошлины.

С Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Р.В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 589,02 руб.

С Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10811,78 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

21 июля 2023 г. и.о. руководителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации С.С.П. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 г., мотивируя его тем, что по решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023 г. Р.В.В. уже перечислено 158 586,11 руб., а судом апелляционной инстанции средний заработок взыскан в размере 180 589,02 руб. Заявитель просит разъяснить, какую сумму необходимо перечислить Р.В.В.: взысканную судом апелляционной инстанции или разницу в размере 22 002,91 руб. Также в своем заявлении заявитель просит предоставить реквизиты для исполнения определения суда в части взыскания государственной пошлины.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2023 г. дело истребовано из Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым и 01.08.2023 г. оно поступило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении апелляционного определения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 постановления от 22.06.2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Между тем, обращаясь в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 21 июня 2023 года, и.о. руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации С.С.П. просит разъяснить апелляционное определение, указав, какую сумму необходимо перечислить Р.В.В.: взысканную судом апелляционной инстанции или разницу в размере 22002,91 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10811,78 руб., а именно указать банковские реквизиты.

Указанные в заявлении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» вопросы не являются основанием для разъяснения судебного постановления. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 г. изложено в полном соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не допускает неоднозначного толкования, препятствующего его исполнению.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из смысла и содержания указанной правовой нормы следует, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023 г. в части размера взысканного среднего заработка в сумме 158 586,11 руб. изменено (его нет в прежней сумме), в этой части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в ином размере -180 589,02 руб., в связи с чем указанные суммы не подлежат суммированию.

В данном случае, если решение суда первой инстанции в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 158 586,11 руб. исполнено, речь может идти только о выплате истцу довзысканной судом апелляционной инстанции суммы среднего заработка.

Относительно требований заявителя в части указания реквизитов для перечисления государственной пошлины в размере 10 811,78 руб., судебная коллегия разъясняет, что это информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и является общедоступной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 г.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Р.В.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                        Морозко О.Р.

                                                                                      Курская А.Г.