Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2020 от 06.11.2020

Мировой судья Салов А.А.                     Дело № 11-199/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Петровой Е.В.,

при секретаре                         Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 (Загородней) ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, мотивированное тем, что воспользовавшись своим конституционным правом на судебную защиту, ФИО1 для составления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 обратилась за юридической помощью, заключив с ООО «Юридическая Финзащита» договор, по которому ей были оказаны юридические услуги на сумму 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении дела не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

<дата> мировым судьей вынесено определение, которым    заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

<дата> ФИО2 (Загородняя) Н.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением мирового судьи от <дата> по ее заявлению судебный приказ был отменен.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает только на свое несогласие с восстановлением срока на подачу ФИО2 частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ)).

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 307 000 рублей по договору займа от <дата>, заключенного между ООО «ТрансКом-Сервис» и ФИО2

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 307 000 рублей, исчисленной на <дата>, из которых 154 300 рублей - проценты, установленные договором, из расчета 2% в день, 152 700 рублей - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа, взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 135 рублей.

<дата> ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, мотивированное тем, что воспользовавшись своим конституционным правом на судебную защиту ФИО1 для составления заявления о выдаче судебного приказа обратилась за юридической помощью, заключив с ООО «Юридическая Финзащита» договор, по которому ей были оказаны юридические услуги на сумму 1000 рублей.

Судом также установлено, что <дата> между ООО «Юридическая Финзащита» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю оказать следующие виды юридических услуг: составление писем, претензий, жалоб, обращений, ходатайств, заявлений (кроме исковых) для граждан, а именно составление заявлений о выдаче судебного приказа в отношении физических лиц о взыскании суммы задолженности по договорам займа, сбор необходимых документов, обосновывающих требования заказчика, составление исковых заявлений в суд, арбитражный суд, апелляционных, кассационных, частных жалоб для граждан, осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика, а исполнитель- принять и произвести оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

<дата> ООО «Юридическая Финзащита» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был подписан акт об оказании услуг, согласно которого исполнитель оказал следующие услуги по договору от <дата>: составление и подача в суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – 600 руб., юридический анализ и сбор пакета документов- 400 руб. Стоимость услуг, оказанных исполнителем, составляет 1 000 рублей.

Оплата ФИО1 услуг по вышеуказанному договору в размере 1 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Обжалуемым определением от <дата> заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменен судебный приказ <номер> от <дата> на основании поступивших от Загородней (ФИО2) возражений.

Частями первой и второй ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

Принимая во внимание, что применительно к рассматриваемой ситуации требование о взыскании судебных расходов является производным от требований, отраженных в судебном приказе, учитывая, что в настоящее время мировым судьей судебный приказ отменен, тем самым были ликвидированы обязательные признаки для правомерности подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от <дата> о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░░░░) ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░