Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2023 ~ М-654/2023 от 22.03.2023

62RS0001-01-2023-000788-27

2-1727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Григорьева С.А. – ФИО9,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Григорьева Сергея Алексеевичу к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Григорьеву С.А., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Григорьев С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> по главной дороге в крайней правой полосе. В районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> по той же дороге в том же направлении в соседней полосе, затем неожиданно для Григорьева С.А. резко перестроился вправо перед его автомобилем, тем самым создав ему помеху. В результате чего Григорьев С.А., уходя от столкновения, совершил наезд на дорожное ограждение и дорожный знак.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер в сборе, передний ГРЗ с рамкой, правая и левая блок-фары, правое и левые передние крылья с накладками, правая и левая ПТФ, правое переднее колесо (диск, резина), пластиковая арка правого и левого передних колёс, возможны скрытые повреждения. С места ДТП автомобиль был эвакуирован.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО серия <данные изъяты> №.

Виновниками данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были признаны оба водителя. Но истец считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО <данные изъяты> по договору ОСАГО серия <данные изъяты> №.

Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахована его автогражданская ответственность. 23.09.2021г. им было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты, предусмотренной законом.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен на предмет повреждений, составлены акты осмотров его транспортного средства, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчёт и выплатило ДД.ММ.ГГГГ. на счёт истца страховое возмещение в размере 50% от 520 700 руб. 00 коп. – 260 350 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец не считает себя в данном ДТП виновным, то ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО, то есть 400 000 руб. 00 коп.

Расчет досудебных требований: 400 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа) – 260 350 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение 15.10.2021г.) = 139 650 руб. 00 коп. (недоплаченное страховое возмещение).

То есть, недоплаченное страховое возмещение составляет 139 650 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия (заявление), в которой истец просил: произвести доплату недоплаченного страхового возмещения по заявленном страховому случаю в размере 139 650 руб. 00 коп.; выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 383 руб. 50 коп., выплатить затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., выплатить штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца поступило письмо страховщика от 16.12.2022г. с

полным отказом в удовлетворении его требований.

В связи с тем, что законные требования не были удовлетворены, истец, согласно Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ», в котором истец просил обязать ответчика: произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленном страховому случаю в размере 139 650 руб. 00 коп., выплатить законную неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 17.10.2021г. по 17.12.2022г., выплатить законную неустойку в размере 1% от 139 650 руб. 00 коп. за период с 18.12.2022г. по день фактической выплаты; выплатить штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований; выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с отказом удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, принял решение обратиться в суд для защиты своих законных прав.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Григорьева Сергея Алексеевича: недоплаченное страховое возмещение в размере 139 650 руб. 00 коп.; убытки, из которых: за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к ПАО СК «Росгосстрах» подготовку пакета документов для досудебной претензии – 3 000 руб., за почтовые услуги (обращение к омбудсмену) – 240 руб. 00 коп.; судебные расходы, из которых: за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде – 25 000 руб., за доверенность – 2000 руб. 00 коп.; за почтовые услуги – 519 руб. 00 коп., за услуги ксерокопирования – 2 370 руб. 00 коп.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., законной неустойки за период с 14.10.2021г. по 28.12.2022г. в размере 400 000 руб. 00 коп., законной неустойки в размере 1% от 139 650 руб. 00 коп., т.е. по 1396 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 29.12.2022г. по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Григорьев С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Григорьева С.А. – ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО3 ФИО4, представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Григорьева С.А. – ФИО9, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО10, ранее в судебных заседаниях истца Григорьева С.А., третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

По смыслу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 1590-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Оценка же конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в качестве правовых оснований наступления гражданской ответственности того или иного его участника должна производиться судом в контексте положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 того же кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а)    вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б)    при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в)    при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 811-О «По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм закона и актов их толкования в судебном процессе о возмещении ущерба (взыскании страхового возмещения), причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, инициированном по заявлению лишь одного из владельцев транспортных средств, бремя доказывания наличия оснований для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности либо снижения заявленного размера причиненного ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего возлагается материальным законом на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Григорьеву С.А., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с котором ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении вправо создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Григорьева С.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, который, уходя от столкновения, сместился вправо и совершил наезд на дорожное ограждение и дорожный знак, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева С.А., который совершил наезд на дорожное ограждение и дорожный знак, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который создал ему помеху для движения, перестраиваясь в его полосу.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н 574 ТВ 62, были причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер в сборе, передний ГРЗ с рамкой, правая и левая блок-фары, правое и левое передние крылья с накладками, правая и левая ПТФ, правое переднее колесо (диск, резина), пластиковая арка правого и левого передних колёс.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия <данные изъяты> №.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО <данные изъяты> по договору ОСАГО серия <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты, предусмотренной законом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотры транспортного средства, по результатам которых были составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет – 951 414 рублей, с учет износа составляет – 520 700 рублей, стоимость ТС до повреждения могла составлять 1592000 рублей.

Поскольку стоимость ремонта ТС не превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически целесообразно, т.е., полная гибель не наступила. Размер страхового возмещения составил 520 700 руб. : 2 (обоюдная вина) = 260 350 руб.

14.10.2021г. был утвержден акт о страховом случае №.

15.10.2021г. платежным поручением № Григорьеву С.А. произведена выплата страхового возмещения с учетом положений п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 260 350 рублей (520 700 руб. 00 коп. х 50 %).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия (заявление), в которой истец просил: произвести доплату недоплаченного страхового возмещения по заявленном страховому случаю в размере 139 650 руб. 00 коп.; выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 383 руб. 50 коп., выплатить затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., выплатить штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 16.12.2022г. с полным отказом в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ», в котором истец просил обязать ответчика: произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленном страховому случаю в размере 139 650 руб. 00 коп., выплатить законную неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 17.10.2021г. по 17.12.2022г., выплатить законную неустойку в размере 1% от 139 650 руб. 00 коп. за период с 18.12.2022г. по день фактической выплаты; выплатить штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований; выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с отказом удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции истца Григорьева С.А., утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, перестроился в правый ряд, внезапно с левого ряда в его ряд начал перестраиваться автомобиль красный <данные изъяты>, под управлением ФИО3, он начал тормозить, уворачиваться и врезался в столб, полагает, что виновным в ДТП является третье лицо ФИО3

Из пояснений третьего лица ФИО3, данных в судебном заседании следует, что перед поворотом с Окружной дороги на Канищево он решил перестроиться в правый ряд для поворота, посмотрел в зеркала и не увидел помех, начал перестраиваться, машину истца не увидел, потому что она была в слепой зоне. Если бы он, третье лицо, не начал перестроение, то ДТП бы не произошло, считает себя виновным в данном ДТП.

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Сергеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с одной стороны, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрированной: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес> другой стороны, совместно именуемыми далее «Стороны», заключено Соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию досудебного спора о возмещении ущерба имуществу Григорьева С.А., а именно ТС <данные изъяты>, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. По настоящему Соглашению стороны пришли к следующему: ФИО3 признает вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО4 не оспаривает вину ФИО3, в связи с чем ФИО4 выплачивают Григорьеву Сергею Алексеевичу:

- сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.,

чем удовлетворяет в полном объеме все требования ФИО5, в рамках дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву С.А. и ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

3. Денежные средства, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. передаются Григорьеву С.А. при заключении Соглашения в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передает наличными денежными средствами Григорьеву С.А. сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

- оставшуюся сумму в размере 100000 (сто тысяч) руб. ФИО4 обязуется передать наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Фактом передачи денежных средств будет считаться расписка от Григорьева С.А. в получении денежных средств от ФИО4

4. С момента выплаты денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения обязательства ФИО4 и ФИО3 считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме перед Григорьевым С.А., он не будет иметь к ФИО4 и ФИО3 каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с требованиями о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву С.А. и ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

5. Настоящее Соглашение подлежит исполнению Сторонами в добровольном порядке на основании принципа добросовестности. В случае неисполнения Стороной 1 обязательств, закрепленных в п. 1 настоящего Соглашения, Сторона 2 вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее Соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон.

8. Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> получил денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого вследствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником в котором себя признаёт ФИО3, с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву С.А. и ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьев Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> получил денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником в котором себя признаёт ФИО3, с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву С.А. и ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, запечатлевшая момент ДТП, из которой усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, при перестроении вправо создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Григорьева С.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, который, уходя от столкновения, сместился вправо и совершил наезд на дорожное ограждение и дорожный знак.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, оценив представленные стороной истца доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который в нарушение 8.4 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, при перестроении вправо создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Григорьева С.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, который, уходя от столкновения, сместился вправо и совершил наезд на дорожное ограждение и дорожный знак.

При таких условиях, поскольку на основании представленных доказательств судом в исследуемом ДТП установлена вина водителя ФИО3, то является наступившим страховой случай в части возникновения гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> за причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, что в свою очередь в силу взаимосвязи положений статей 1, 6, 12 Закона об ОСАГО влечет за собой обязанность страховщика в рамках прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева С.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, размер которого ранее установлен экспертным заключением ООО <данные изъяты>, проведенным по инициативе страховщика, в размере 139 650 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО9, распиской ФИО9 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из категории спора, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание утвержденные ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, суд находит, что расходы в размере 25 000 рублей являются разумными и соответствуют объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, по данному делу истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО9, распиской ФИО9 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 000 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, из текста которой следует, что данная доверенность была выдана исключительно для участия представителя по конкретному делу, а именно по иску о защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах» по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу чт. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 370 рублей (товарный чек ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в общей сумме 759 рублей (240 рублей + 519 рублей), которые подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями.

Таким образом, всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 129 рублей (25 000 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб. + 2 370 руб. + 759 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 993 рублей, от которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Сергея Алексеевича (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Григорьева Сергея Алексеевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 139 650 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 33 129 (Тридцать три тысячи сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 3 993 (Три тысячи девятьсот девяносто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья