Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2022 ~ М-1472/2022 от 20.06.2022

УИД 02RS0001-01-2022-005360-17                                                 Дело № 2-1741/2022

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года                                                                                  г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                           Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                  Ушаковой Ю.А.,

с участием прокурора                                                                            Буевых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечушева Э.В. к Суртаеву А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чечушев Э.В. обратился в суд с иском к Суртаеву А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 391,40 рубль, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и распределении судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2022 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесен приговор в отношении ответчика, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец является потерпевшим по данному уголовному делу. Совершенным ответчиком преступлением ему причинен имущественный ущерб в размере 54 391,40 рубль, из которых 12 975 рублей – колеса в сборе, состоящие из дисков и шины автомобильной; 40 000 рублей – автоматическая коробка передач колесного транспортного средства; 1 416 рублей – аккумуляторная батарея. Из данного размера ущерба ответчик добровольно возместил 25 000 рулей, тем самым в настоящее время размер ущерба составляет 29 391,40 рубль. Совершенным преступлением ему причинены нравственные страдания, поскольку он переживал относительно проникновения в его гараж и хищения его имущества.

Истец Чечушев Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Харин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Суртаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июня 2022 года Суртаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 250 часов.

Данным приговором установлено, что 07 февраля 2022 года около 22 часов Суртаев А.В., находясь возле гаража № 63 ГК «Строитель», расположенного в 120 м. в северном направлении от здания № № по ул. <адрес>, увидел вышеуказанный гараж и у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Чечушеву Э.В. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Незамедлительно после этого, 07 февраля 2022 года около 22 часов 10 минут Суртаев А.В., находясь возле гаража № № ГК «Строитель», расположенного в 120 м. в северном направлении от здания № № ул. <адрес>, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что его действия для окружающих неочевидны, за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, при помощи монтажки, применив физическую силу, вырвал дужку замка из его корпуса, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, после чего открыл дверь гаража, через которую незаконно проник в помещение данного гаража, где, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, взял и забрал себе, тем самым тайно похитил принадлежащее потерпевшему Чечушеву Э.В. имущество, а именно: колеса в сборе, состоящие из диска и шины автомобильной стоимостью за штуку 4 325 рублей, общей стоимостью 12 975 рублей, автоматическую коробку передач колесного транспортного средства стоимостью 40 000 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 1 416 рублей 40 копеек.

После чего Суртаев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Чечушеву Э.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 54 391 рубль 40 копеек.

Материальный ущерб в данном размере определен заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № № от 17.03.2022 г.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В исковом заявлении Чечушевым Э.В. и в судебном заседании его представителем Хариным В.И. указано, что Суртаев А.В. добровольно возместил в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской Чечушева Э.В. от 18.03.2022 г.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 29 391 рубль 40 копеек (54 391,40 рубль – 25 000 рублей), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ), является преступлением против собственности (глава 21 УК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 7-П).

В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года № 7-П; Определение от 18 января 2005 года № 131-О и др.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности, что не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер. Между тем основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве.

Закрепляя в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Иной же подход к решению вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а также достоинства личности), необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав потерпевших от преступлений, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 г. № 45-П.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. В этой связи при совершении в отношении потерпевшего преступления против собственности он имеет право на компенсацию морального вреда на общих основаниях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом установлен факт нравственных переживаний (страданий) истца Чечушева Э.В., поскольку Суртаевым А.В. совершил тайное хищение его имущества путем незаконного проникновения в гараж со взломом замка. Чечушев Э.В. был вынужден обратиться с заявлением в ОМВД России по г. Горно-Алтайску о привлечении виновных лиц к ответственности, он участвовал в следственных действиях в виде осмотра места происшествия 10.02.2022 г., его многократно при расследовании уголовного дела вызывали в ОМВД России по г. Горно-Алтайску для допроса в качестве потерпевшего, вручения постановления о признании потерпевшим, ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомления с экспертными заключениями, уведомления об окончании следственных действий, а также он участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом (31.05.2022 г. и 09.06.2022 г.).

Со дня обращения Чечушева Э.В. в ОМВД России по г. Горно-Алтайску с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности (10 февраля 2022 года) и до провозглашения подсудимому Суртаеву А.В. обвинительного приговора (10 июня 2022 года) прошло 4 месяца, все данные 4 месяца потерпевший вынужден был принимать участие в следственных мероприятиях, являться в ОМВД России по г. Горно-Алтайску и суд, что причинило ему нравственные страдания, как от самого факта совершения в отношении него преступления, так и от процесса поиска лица, совершившего преступление, и привлечения к его к уголовной ответственности.

Учитывая степень нравственных страданий Чечушева Э.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг № № от 15.06.2022 г., заключенному между Чечушевым Э.В. (заказчик) и Хариным В.И. (исполнитель), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Чечушева Э.В. в суде по вопросу компенсации ущерба от совершенного преступления. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены Харину В.И., что подтверждается его распиской от 16.06.2022 г.

О чрезмерности данных представительских расходов ответчиком не заявлено.

    Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителями времени, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть в заявленном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № № от 16.06.2022 г. выдана Чечушевым Э.В. на представление его прав и интересов Хариным В.И. во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ, судах. Следовательно, на основании данной доверенности Харин В.И. вправе представлять интересы истца во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ, судах сроком до 16 июня 2025 года. В этой связи данная нотариально удостоверенная доверенность не может быть признана специальной – только в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай по настоящему гражданскому делу на период его рассмотрения и разрешения.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в сумме 2 500 рублей по оформлению указанной доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлины в размере 1 381,74 рубль подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Доказательств тому, что ответчик обладает льготами, предусмотренными ст. 333.36 НК РФ, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чечушева Э.В. к Суртаеву А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Суртаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Чечушева Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 391 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Отказать Чечушеву Э.В. в удовлетворении исковых требований к Суртаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с Суртаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 1 381 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года