Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-1310/2022 от 14.11.2022

№ 14-1310/22

Дело № 2-1684/21

18RS0023-01-2021-002480-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Русинова <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русинов А. А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Заявление обосновывает тем, что в Сарапульский городской суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к Русинову А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» направило кассационную жалобу Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено договором, актом выполненных работ, распиской. В указанные расходы входя расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 5000 рублей, а также расходы по участию в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, ответчик понес расходы в размере 2000 рублей по составлению соответствующего заявления. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Русинова А. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей, расходы по составлению заявления о распределении судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей,

Заявитель Русинов А. А., представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на заявление о распределении судебных расходов, в которых просят отказать ответчику в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов либо снизить их размер в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и на основании доводов истца.

Исследовав материалы гражданского дела №, представленные доказательства понесенных расходов, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Русинову <данные изъяты> о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по условиям соглашения представитель (Сулейманов Н. А.) обязуется оказать клиенту (Русинову А. А.) юридическую помощь, а именно представить интересы клиента в суде кассационной инстанции, связанные с рассмотрением гражданского дела по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сарапульского городского суда по делу №. Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг следующим образом: за совершение действий, указанных в п. 1.1 договора клиент оплачивает в день подписания договора представителю вознаграждение в размере 20000 рублей, из которых 5000 рублей – составление отзыва на кассационную жалобу и 15000 рублей – представительство в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 4 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что в соответствии с п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, представителем были выполнены дополнительные работы, а именно составлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных клиентом в Шестом кассационном суде обще юрисдикции, в связи с рассмотрением судом жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сарапульского городского суда по делу №. За составление указанного заявления Русинов А. А. в порядке п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить представителю денежные средства в размере 2000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Сулеймановым Н. А. 22000 рублей от Русинова А. А. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Русинова А. А. подлежит взысканию 7000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы Русинова А. А. при рассмотрении дела в Шестом кассационном суде обще юрисдикции представлял Сулейманов Н. А.

Материалами гражданского дела № подтверждается участие представителя Русинова А. А., Сулейманова Н. А. в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебного заседания, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 7000 рублей и полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Русинова <данные изъяты> о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Русинова <данные изъяты> 7 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Шадрина Е. В.