Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2019 ~ М-2739/2019 от 25.09.2019

Дело № 2- 3119/2019                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таначева ФИО6 к Лещеву ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Таначев А.В. обратился в суд с иском к Лещеву С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Опытно-производственного хозяйства «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО «ОПХ «Лобановское») к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрубСтрой» (далее – ООО «УралТрубСтрой») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты основного долга, исходя из его размера, составляющего <данные изъяты>, и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, понуждении освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <адрес> а. Исполнительный лист серии ФС № направлен на принудительное взыскание в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда в части возврата помещения (исполнения обязательства в натуре) присуждена судебная неустойка в твердой денежной сумме, а именно, <данные изъяты> за каждые 10 дней просрочки исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его исполнения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралТрубСтрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лещевым С.Н. подписано гарантийное письмо – поручительство, в котором он принял на себя обязанности солидарного поручителя перед ООО «ОПХ Лобановское» по погашению всей задолженности, вытекающей из исполнения ООО «УралТрубСтрой» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (здания корне-плодохранилища №), а также гарантирует оплату в пользу ООО «ОПХ Лобановское» за счет принадлежащих ему лично денежных средств и иного имущества в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего гарантийного письма - поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Лещевым С.Н. подписано гарантийное письмо – поручительство, в котором он принял на себя обязанности солидарного поручителя перед ООО «ОПХ Лобановское» по погашению всей задолженности, неустоек, иных санкций, вытекающей из исполнения ООО «УралТрубСтрой» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> удовлетворил заявление Таначева А.В. о процессуальном правопреемстве. В связи с тем, что настоящего времени ООО «УралТрубСтрой» обязательства не выполнены, просит взыскать задолженность с его солидарного поручителя Лещева С.Н. в размере 1 891 603,3 рублей, а также государственную пошлину в размере 17 655 рублей.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УралТрубСтрой (л.д.54-56).

Истец Таначев А.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание представителя, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Таначева А.В. - Таначева Н.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лещев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо - ООО «УралТрубСтрой» представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по месту нахождения. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 той же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 сатьи 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подп. 1 п 1 ст. 161 ГК РФ установлено требование о совершении в простой письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса, а именно: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно действующему законодательству, договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение. Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А50-7871/2008- Б-3 от ДД.ММ.ГГГГ Организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» (далее - ОНО «ОПХ «Лобановское») признана несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ расторгнут договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОНО «ОПХ «Лобановское» и ООО «УралТрубСтрой»; с ООО «УралТрубСтрой» в пользу ОНО «ОПХ «Лобановское» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты основного долга, исходя из его размера <данные изъяты>, и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На общество с ограниченной ответственностью «УралТрубСтрой» возложена обязанность освободить помещения в здании корнеплодохранилища №, площадью 2102,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> а (л.д.6-7).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суд Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралТрубСтрой» в пользу ОНО «ОПХ «Лобановское» взыскана неустойка на случай неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания освободить помещения в размере <данные изъяты> за каждые 10 календарных дней просрочки исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его исполнения (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УралТрубСтрой» в пользу ОНО «ОПХ «Лобановское» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки на случай неисполнения решения, по определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ОНО «ОПХ «Лобановское» - на ее правопреемника – Таначева ФИО9 (л.д.14-15).

Гарантийными письмами – поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лещев С.Н. принял на себя обязанности солидарного поручителя перед ОНО «ОПХ «Лобановское» по погашению всей задолженности, вытекающей из исполнения ООО «УралТрубСтрой» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (здания корнеплодохранилища №), в том числе по оплате задолженности, пени, неустойки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, в том числе взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края по делу А50-29188/2015 от ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов (л.д.12,13).

По гарантийному письму – поручительству от ДД.ММ.ГГГГ Лещев С.Н. гарантировал оплату в пользу ОНО «ОПХ «Лобановское» всей задолженности (за счет принадлежащих личных денежных средств и иного имущества) ООО «УралТрубСтрой» в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего гарантийного письма - поручительства (л.д.12).

По гарантийному письму - поручительству от ДД.ММ.ГГГГ Лещев С.Н. гарантировал оплату в пользу ОНО «ОПХ «Лобановское» всей задолженности ООО «УралТрубСтрой», включая неустойки, санкции, проценты, госпошлину) за счет принадлежащих личных денежных средств и иного имущества непосредственно ОНО «ОПХ «Лобановское» либо лицу, получившему на законных основаниях право требования всей вышеуказанной задолженности, в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего гарантийного письма - поручительства (л.д.13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуты все существенные условия по договору поручительства, определяющие предмет поручительства и его предел, что свидетельствует о заключении между истцом Таначевым А.В. и ответчиком Лещевым С.Н. договора поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривал положений договора поручительства, не представил возражений по расчёту суммы задолженности. Также ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежных сумм, взысканных Арбитражным судом Пермского края в пользу истца, иных доказательств, подтверждающих, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно сообщению отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 01.11.2019 № 30/34/832 по исполнительному листу № №, выданному Арбитражным судом Пермского края, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении ООО «УралТрубСтрой» в пользу Таначева А.В., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении ООО «УралТрубСтрой» в пользу Таначева А.В. остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УралТрубСтрой» в пользу ОНО «ОПХ «Лобановское» о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов на принудительное исполнение не предъявлялся.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом, неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности освободить помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения суда об освобождении помещения, что подтверждается копией акта-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 50) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 18 месяцев за каждые 10 календарных дней просрочки исполнения решения).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом размера заявленных истцом требований, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> (заявленный истцом размер задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (судебные расходы, взысканные определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ)).

Доказательств уплаты денежных средств во исполнение принятого на себя обязательства по договору поручительства со стороны ответчика не представлено.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что ООО «УралТрубСтрой» вышеприведенную задолженность не выплатило, Лещев С.Н. по договору поручительства принятые на себя обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о том, что возникшая ООО «УралТрубСтрой» задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителя Лещева С.Н. В связи с чем, исковые требования Таначева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Таначевым А.В. на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Таначева ФИО10 к Лещеву ФИО11 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Лещева ФИО12 в пользу Таначева ФИО13 в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся у общества с ограниченной ответственностью «УралТрубСтрой» по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-29188/2015 по иску Опытно-производственного хозяйства «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрубСтрой» о расторжении договора, обязании освободить помещение, взыскании денежных средств, в размере 1 891 603 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Лещева ФИО14 в пользу Таначева ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 655 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3119/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003690-79