Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2024 (2-1381/2023;) ~ М-1206/2023 от 13.12.2023

УИД 37RS0019-01-2023-001786-02

Дело № 2-179/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024года                                                                                             г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием представителя истца Желева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», Мишурову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Веселова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту – ООО «Эльдорадо»), Мишурову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 753 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2021 Истцу в социальной сети «ВКонтакте» написала девушка Ольга Барулина и сообщила от имени Ивановского центра дополнительного образования «Точка Роста», что дарят сертификат на 10 000 рублей на бесплатное прохождение курса финансовой грамотности. Поскольку у них проходила акция именинник месяца и Истец попала в этот список. Истцу сообщили, что сертификат можно получить по адресу: г. Иваново пер. Степанова д. 3 офис 303. 16 сентября 2021 Истец пришла по указному адресу и ей вручили сертификат, который состоял из 10 занятий по 45 минут со специалистом. После прохождения курса Истцу обещали выдать именной сертификат, и по желанию после экзамена диплом государственного образца. 30.09.2021 между Истцом и ООО «Точка Роста» (ИНН/ОГРН 7604355182/1197627008314, адрес: 150040, Ярославская область, Г.О. г. Ярославль, пр-т Октября д. 42, помещение 39, имеющее офис в г. Иваново пер. Степанова д. 3, офис 303, 3 этаж), которое впоследствии сменило наименование на ООО «Эльдорадо» генеральным директором которого является Г.Я.Ю. были заключены: договор оказания консультационных услуг № БК-09/09-37 (безвозмездный), предметом которого является проведение 10 устных занятий «Курс практического инвестирования» по месту нахождения исполнителя, продолжительностью по 45 минут в течение 1 календарного месяца, договор на проведение мастер-класса № МК-06/09-37, предметом которого является проведение мастер-класса «Эмоциональное выгорание. Как предотвратить, а не лечить», стоимостью 2000 руб. 00 коп., консультационное соглашение № КС-10/09-37, предметом которого является информирование, консультирование и помощь в оформлении документов, стоимостью 500 руб., договор оказания услуг по проведению индивидуальных занятий (курс практического инвестирования) № КПИ-06/09-37, предметом которого является оказание 10 индивидуальных устных занятий, стоимостью 30000 руб. 00 коп.. Истцу было предложено начать инвестировать и по просьбе сотрудника Ответчика 08 октября 2021 она перевела денежные средства в сумме 753 000 руб. 00 коп. на банковскую карту №******7870 некоему Мишурову Д.В.. При этом, сотрудники ООО «Точка Роста» обещали законный доход в размере 14% процентов ежемесячно без каких-либо рисков, а также убедили Истца, что она в любой момент сможет вернуть свои денежные средства. Договор на инвестирование с истцом заключен не был. Когда Истец в ходе длительной переписки увидела, что дела ухудшились, она попросила вывести деньги. Однако, ей пояснили, что это невозможно, и что об этом ее должны были предупредить. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 151, 1102, 1103 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Истец просила взыскать с ООО «Эльдорадо» и Мишурова Д.М. в солидарном порядке денежные средства в размере 753 000 руб. 00 коп..

     Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 01 февраля 2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк» и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истец Веселова Л.А. и ее представитель Желев Е.П. суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» (предыдущее наименование ООО «Точка Роста») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку между Истцом и Ответчиком «Эльдорадо» 30.09.2021 были заключены следующие Договоры: консультационное соглашение № 10/09-37, предметом которого являлось оказание Заказчику услуг в виде информационного обслуживания стоимостью 500 рублей; договор на проведение мастер-класса № МК-06/09-37. Предметом договора являлось проведение мастер-класса: разового индивидуального или группового занятия в форме консультации. Стоимость услуг, указанных в п.1 Договора на проведение мастер-класса, составила 2000 рублей и была оплачена Истцом. Указанный мастер-класс был проведен. Обязательства Ответчика по Договору №МК-06/09-37 были выполнены надлежащим качеством и в полном объеме; Договор оказания услуг по проведению индивидуальных занятий (курс практического инвестирования) № КПИ-06/09-37. В соответствии с п.1.2 Договора исполнитель обязуется провести с заказчиком 10 индивидуальных устных занятий «Курс практического инвестирования» по месту нахождения исполнителя продолжительностью 45 минут. Факт оказания услуг по проведению занятий с Заказчиком подтвержден подписью Заказчика в Плане занятий и подписанным сторонами Актом оказания услуг. Услуги по Договору №КПИ-06/09-37 были оказаны качественно и в полном объеме. Стоимость услуг по указанному Договору с учетом скидки составила 30000 рублей. Истцом не представлено доказательств перевода денежных средств в размере 753 000 рублей в пользу Ответчика ООО «Эльдорадо». Ответчик получил от Истца денежные средства по заключенным договорам оказания услуг в общей сумме 32000 рублей. Иных денежных средств за оказанные услуги ответчик не получал. Мишуров Д.В. не являлся и не является сотрудником ООО «Эльдорадо». Ответчик не осуществляет открытие брокерских счетов заказчикам и не дает рекомендации заказчикам по биржевой торговле, в том числе о выборе сделок, а проводит занятия на темы согласованные в Договоре оказания услуг по проведению индивидуальных занятий (Курс практического инвестирования). Наличие у заказчика брокерского счета не является обязательным в момент оказания услуг по Договору оказания услуг по проведению индивидуальных занятий (Курс практического инвестирования). Истец был ознакомлен с рисками инвестиционной деятельности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Более подробно позиция представителя Ответчика изложена в письменных возражениях на иск ( л.д. 54).

Ответчик Мишуров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Поскольку ответчики не просят рассмотреть дело в их отсутствие, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили

Заслушав Истца и ее представителя, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 между Веселовой Л.А. и ООО «Точка роста» были заключены:

- консультационное соглашение № 10/09-37, предметом которого являлось оказание Заказчику услуг в виде информационного обслуживания стоимостью 500 рублей;

- договор на проведение мастер-класса № МК-06/09-37. Предметом договора являлось проведение мастер-класса: разового индивидуального или группового занятия в форме консультации. Стоимость услуг, указанных в п.1 Договора на проведение мастер-класса, составила 2000 рублей и была оплачена Истцом. Указанный мастер-класс был проведен. Обязательства Ответчика по Договору №МК-06/09-37 были выполнены надлежащим качеством и в полном объеме;

- договор оказания услуг по проведению индивидуальных занятий (курс практического инвестирования) № КПИ-06/09-37. В соответствии с п.1.2 Договора исполнитель обязуется провести с заказчиком 10 индивидуальных устных занятий «Курс практического инвестирования» по месту нахождения исполнителя продолжительностью 45 минут (л.д. 14-37).

Услуги по указанным договорам ООО «Точка Роста» были оказаны в соответствиями с условиями договоров, Истцом данные услуги оплачены в срок и в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании Истцом 08 октября 2021 были перечислены денежные средства в размере 753 000 руб. 00 коп. на карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя физического лица – Мишурова Д.В., 07.12.1993 года рождения, что подтверждается следующими сведениями, справкой банка, в которой отражены операции по карте истца за 08.10.2021 г., а также сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк», исследованными в суде.

Также судом установлено, что денежные средства в размере 753 000 рублей были предоставлены Истцу кредитными организациями АО «Тинькофф Банк» и КБ «Ренессанс Кредит», в которых на имя Истца были оформлены кредитные договоры. В частности кредитный договор, заключенный между Истцом и АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 000,00 рублей ( л.д.65-71). В настоящее время указный кредитный договор расторгнут- ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет. И кредитный договор, заключенный между Истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699 999, 25 рублей (л.д. 72-77).

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом (на предложение сотрудников ООО «Точка Роста») в качестве планируемой инвестиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Р.Г, суду пояснила, что ей также как и Истцу в сентябре 2021 позвонили и сообщили, что она выиграла сертификат на обучение финансовой грамотности. Поскольку у нее на указанную дату было не очень хорошее финансовое положение, она решила сходить на указанные курсы. Она посетила 10 курсов. В ходе их прохождения, сотрудник указанной организации объяснила о возможности финансового роста. В последующем ей предложили заняться инвестированием и перевести для этого 700 000,00 рублей. Она пояснила, что у нее таких денег нет, и согласилась взять кредит на сумму 380 000,00 рублей. Она полагает, что переводила денежные средства на банковскую карту сотрудника ООО «Точка Роста» по имени Д.. После перевода денежных средств она пыталась отследить их движение, поскольку видела, что сумма уменьшалась, руководство ООО «Точка Роста» на связь с ней не выходило. В последующем по данному факту она обратилась в полицию.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

В 19.10.2022 Истец обратилась в ОЭБ и ПК ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново с заявлением по факту возможных противоправных действий сотрудников ООО «Точка Роста», КУСП 24366.

Указанное обстоятельство подтверждается также материалом проверки от указанной даты, приобщенному к аналогичному материалу проверки КУСП №6158 от 16.03.2022.

Постановлением о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 19.07.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перевода Истцом денежных средств в размере 753 000,00 руб. ООО «Точка Роста», как и не представлено доказательств получения денежных средств в указанном размере обществом.

Из представленного суду отзыва представителя Ответчика ООО «Эльдорадо» следует, что Ответчик от истца денежные соседства в заявленном размере не получал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчиком Мишуровым Д.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено, что он получил от Истца денежные средства, которые были перечислены на его счет, в отсутствие какого-либо обязательства: никакие сделки между сторонами не совершались, договоры не заключались; отношения сторон, связанные с получением Ответчиком денежных средств от Истца, никак оформлены не были.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Ответчиком Мишуровым Д.В. за счет Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мишуров Д.В. приобрел, без каких-либо оснований, денежные средства в сумме 753 000,00 руб., соответственно, за счет денежных средств Истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между Мишуровым Д.В. и ООО «Эльдорадо» (ООО «Точка роста») каких-либо договорных отношений, результатом которых могла быть обязанность последнего перечислить истцу денежные средства в сумме 753 000,00 руб..

Кроме того, судом бесспорно установлено, что Ответчик Мишуров Д.В. по делу, на чье имя были перечислены 753 000,00 руб., не являлся и не является сотрудником ООО «Эльдорадо» (ООО «Точка Роста»), не имеет никакого отношения к обществу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах отсутствуют, судом не установлено.

Вследствие этого, требования к ООО «Эльдорадо» (ООО «Точка Роста») суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у ООО «Точка Роста» возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у Мишурова Д.В. права на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне данного Ответчика неосновательного обогащения в сумме 753 000,00 руб..

Суд также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у Истца воли на передачу денежных средств Ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью.

Принимая во внимание изложенное и положения действующего законодательства, суд считает требования истца о взыскании с Ответчика Мишурова Д.В. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, взысканию с Мишурова Д.В. в пользу Веселовой Л.А. подлежит неосновательное обогащение в сумме 753 000,00 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Мишурова Д.В. в доход бюджета городского округа Иваново суд взыскивает государственную пошлину в размере 10 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Веселовой Любови Александровны к Мишурову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

            Взыскать с Мишурова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Веселовой Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

      В удовлетворении исковых требований Веселовой Любови Александровне к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств отказать.

            Взыскать с Мишурова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 10 730 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

             Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.