Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2022 ~ М-515/2022 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2022 по иску Шулева В. П. к Михайловой О. С. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке от 03.12.2020. В обоснование иска указал, что 03.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 500 000 руб., расчет за квартиру ответчиком был произведен не в полном объеме. Согласно расписке от 3 декабря 2020 года ответчик должна была выплатить 74 000 руб. до 3 июня 2021 года. Однако по настоящее время долг не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от 03.12.2020 в размере 74 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 420 руб.

В судебное заседание 20.06.2022 истец и его представитель Останина И.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 26.05.2022 представитель истца на иске настаивала.

Ответчик Михайлова О.С.в судебное заседание не явиласьпо неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу его регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявила.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела, что 3.12.2020 между Шулевым В.П. (продавцом) и Михайловой О.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств ( л.д. 7-9).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Михайловой О.С. 21.12.2020 регистрационная запись №. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу КПК «Экспресс Кредит» (л.д.10-13).

Из оригинала расписки от 03.12.2020, представленной истцом, следует, что Михайлова О.С. обязуется вернуть Шулеву В.П. денежную сумму в размере 74 000 руб. по договору купли-продажи квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 03.06.2021.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик наличие задолженности по договору купли-продажи не оспорила, доказательств возврата долга не представила.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца по расписке от 03.12.2020 задолженность в размере 74 000 руб.

Истец понес расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 2 420 руб. (л.д. 3). Его исковые требования судом удовлетворены полностью.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 420 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шулева В. П. с Михайловой О. С. по расписке от 03.12.2020 задолженность в размере 74 000 руб., расходы уплате госпошлины в размере 2 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено24.06.2022