Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1403/2023 от 21.08.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                      30 августа 2023 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонова Р.Ю. изучив материалы уголовного дела с ходатайством следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Смирнова Вадима Анатольевича, <данные изъяты>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.1661 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Смирнов В.А. подозревается в покушении на угон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 и тайном хищении имущества последнего на сумму 5500 рублей, повлекшем причинение значительного материального ущерба гражданину, в период 09-10 августа 2022 года на территории <адрес>

Следователь отдела №2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО8. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении подозреваемому Смирнову В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со ссылками на среднюю тяжесть преступлений, возмещение материального ущерба и отсутствие судимостей.

Статья 76.2 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и назначить ему судебный штраф в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будут установлены предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением привлекаемому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства должны быть приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи уголовного закона; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, то материалы дела возвращаются руководителю следственного органа без рассмотрения. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или без соблюдения указанных статье ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Представленное в суд ходатайство следственного органа содержит существо и формулировку предъявленного Смирнову В.А. подозрения по каждому из инкриминируемых преступлений, в том числе по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, согласно которому Смирнов В.А. проехал на угнанном у Кушнарева И.Г. автомобиле более 10 метров, а когда сработала блокировка рулевого колеса, он оставил автомобиль, тем самым не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельством, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ.

Таким образом, существо подозрения фактически связано с совершением Смирновым В.А. оконченного угона автомобиля, поскольку на транспортном средстве он отъехал с места парковки на расстояние более 10 метров, при этом формулировка инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, содержит указание о совершении лишь покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Кроме того, в постановлении следователя указывается лишь, что материальный ущерб по краже в размере 5500 рублей был полностью возмещен потерпевшему, при этом не приведено ни одного мотива, подтверждающего принятие Смирновым В.А. мер по заглаживанию вреда по преступлению, связанному с неправомерным завладением автомобилем, тогда как при описании существа обвинения указывается, что обвиняемый выломал кожух рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания, то есть с очевидностью повредил имущество потерпевшего, что в силу буквального толкования ст.76.2 УК РФ является обязательным условием освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

В обоснование своей позиции следователь также указывает, что Смирнов В.А. подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред, поэтому с учетом мнения обвиняемого и потерпевшего, возможно осуществить производство о назначении меры уголовно-правового характера.

Таким образом, ходатайство следователя содержит противоречивую информацию относительно степени тяжести, существа и формулировки выдвинутого подозрения, в нем не приведены сведения о полном заглаживании вреда по каждому из инкриминируемых преступлений, поэтому оно не может быть принято к производству и подлежит возращению без рассмотрения как составленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии ходатайства следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Смирнова В.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Вернуть без рассмотрения уголовное дело начальнику отдела №2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.Ю. Парамонов