Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2023 от 16.06.2023

Дело № 12-94/2023 Мировой судья Бабаев В.В

УИД 21MS0041-01-2023-001297-98

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 г. г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Федорова Д.О. и его защитника Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Федорова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федорова Димитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Федоров Д.О. обжаловал постановление мирового судьи на предмет его отмены по мотиву необоснованности, незаконности, указав в обоснование жалобы, что мировой судья при решения вопроса о виновности заявителя учитывал лишь доказательства обвинения, не истребовав результаты отбора биологического объекта (крови) химико-токсилогического исследования. Игнорирование доказательств заявителя свидетельствует о не всестороннем, не полном и не объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Полагает, что мировым судьей были допущены нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушен порядок исследования доказательств. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Федоров Д.О. в присутствии своего защитника Петрова А.А. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нарушение указанного требования ПДД, согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 25 мин. на 13 км автодороги Вятка около к/п Новочебоксарска Чувашской Республики водитель Федоров Д.О. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком В 007 ЕУ 21, в состоянии алкогольного опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 227(л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.04.2023(л.д 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) объяснениями ПРВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), МИН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); МАА от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 14) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Федоров Д.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В отношении Федорова Д.О. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,300 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Федорова Д.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 001907, дата последней поверки 23.12.2023.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2023 21 ГМ № 061108 указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2023 21 ГМ № 061108 Федоров Д.О. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 126 от 10.04.2023, у Федорова Д.О. было установлено состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения у Федорова Д.О. в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измеренияAlcotest 6810, проведенного с интервалом 18 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308). Так, при первом исследовании у Федорова Д.О. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л, при повторном – 0,25 мг/л. В период с 10 час. 44 мин. До 11 час. 10 мин. У Федорова Д.О. отобран биологический материал – кровь, по результатам которого № 112 от 13.04.2023 наркотиков не обнаружено.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте инспектора ДПС и объяснениях ИДПС, являющихся должностными лицами и находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, они подробны, последовательны и согласуются с другими материалами дела, бывшими предметом исследования в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей.

Приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушении и вины Федорова Д.О., в связи с чем судья приходит к выводу, что мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Федорова Д.О. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Федоров Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются не состоятельными, Федоров Д.О. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления извещения по средствам СМС уведомления на номер мобильного телефона указанный добровольно в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке СМС уведомления, в связи с чем требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушено.

В связи с неявкой лица в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим извещении и отсутствии ходатайств об отложении дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в его отсутствие, по материалам имеющихся в деле.

Предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации права ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство Федорова Д.О. об истребовании из БУ РНД МЗ результатов ХТИ рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено определение. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства судья признает обоснованными, так как факт алкогольного опьянения у ФАВ установлен на основании показаний технического средства измеренияAlcotest 6810.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Федорова Д.О., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При производстве по делу положения ст. 24.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД также нарушены не были.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи не имеется.

Данных, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Федорова Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Федорову Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановлении мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Димитрия Олеговича оставить без изменения, жалобу Федорова Д.О. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кольцова