Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-68/2022 от 04.02.2022

№ ...

10RS0№ ...-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2022 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Герасименко О. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее - ЗАО «Клиника Кивач») к Герасименко О.В. о признании сделки недействительной в части. Ссылаясь на обращение за юридической помощью в связи с рассмотрением дела, оплатой проезда в ........ Республики Карелия и обратно в ........, проживания ее представителя в месте нахождения суда апелляционной инстанции, ответчик просит взыскать с ЗАО «Клиника Кивач» судебные расходы в общей сумме 55 252 руб. 10 коп.

В судебное заседание заявитель не явилась, своего представителя не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Клиника Кивач» Душин Н.Н., действующий на основании доверенности, требования признал частично, полагал заявленные ко взысканию судебные расходы не соответствующими требованиям разумности и справедливости, указал, что представитель Герасименко О.В. не была лишена возможности использовать общественный транспорт и вагон меньшей комфортности для передвижения между ........ и ........ Республики Карелия, а также внутри них, проживать в номере более низкой категории. Также ссылался на отсутствие документов, подтверждающих принятие оказанных заявителю ее представителем услуг.

Заслушав представителя ЗАО «Клиника Кивач», исследовав материалы гражданского дела Кондопожского городского суда Республики Карелия № ...ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении иска ЗАО «Клиника Кивач» к Герасименко О.В. о признании сделки недействительной в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

При рассмотрении дела истец пользовалась юридической помощью адвоката Зиновьевой О.В., в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., подтвержденные договором о правовой помощи от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ № ..., а также компенсировала расходы представителя на проезд в ........ Республики Карелия и обратно в ........ и проживание в месте нахождения суда апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ № ....

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из текста договора о правовой помощи от ХХ.ХХ.ХХ № ... следует, что адвокат Зиновьева О.В. приняла на себя обязательство представлять интересы Герасименко О.В. в гражданском деле № ... по иску ЗАО «Клиника Кивач» о признании сделки недействительной в части, находящемся в производстве Кондопожского городского суда Республики Карелия, при его рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку правовой позиции, необходимых процессуальных документов, направление необходимых документов в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях, проводившихся судом первой инстанции по гражданскому делу № ..., представитель ответчика не участвовала, но представила возражения на исковое заявление ЗАО «Клиника Кивач». В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ, адвокат Зиновьева О.В. представляла интересы Герасименко О.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, обусловленную содержанием прав Герасименко О.В., в отношении которых осуществлялась судебная защита, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний и объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а также то, что в кассационном порядке состоявшиеся по указанному делу судебные постановления на настоящий момент не обжаловались, с ЗАО «Клиника Кивач» в пользу заявителя следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По мнению суда, в такой сумме они соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Отсутствие в материалах дела документов о приемке Герасименко О.В. оказанных ей адвокатом Зиновьевой О.В. услуг не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт совершения представителем заявителя действий, обусловленных предметом договора о правовой помощи от ХХ.ХХ.ХХ № ..., подтверждается материалами дела и ЗАО «Клиника Кивач» не оспаривается.

Суд также полагает обоснованным по праву требования Герасименко О.В. о взыскании с ЗАО «Клиника Кивач» понесенных ею расходов на оплату проезда адвоката Герасименко О.В. в ........ Республики Карелия и обратно в ........, а также ее проживания в месте нахождения суда апелляционной инстанции, поскольку такие издержки носят реальный характер, произведены в связи с обжалованием истцом решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и в случае непроведения разбирательства судом апелляционной инстанции оснований для их несения не имелось бы.

Между тем сумма соответствующих расходов заявителя подлежит уменьшению в силу следующих обстоятельств.

В подтверждение несения указанных издержек Герасименко О.В. представлены оформленные ХХ.ХХ.ХХ электронный билет на проезд ХХ.ХХ.ХХ поез........ «Санкт-Петербург – Петрозаводск» стоимостью 2 750 руб. 10 коп., электронный билет на проезд ХХ.ХХ.ХХ поез........ «Петрозаводск – Санкт-Петербург» стоимостью 5 026 руб., кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 6 570 руб. и справка о проживании с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в гостинице «Питер-Инн», расположенной по адресу: ........, пл. Гагарина, ........, а также отчеты о поездках по маршрутам «........ – здание Ладожского вокзала ........» (ХХ.ХХ.ХХ на сумму 343 руб.), «здание гостиницы «Питер-Инн» – здание Верховного Суда Республики Карелия» (ХХ.ХХ.ХХ на сумму 118 руб.), «здание Верховного Суда Республики Карелия – здание гостиницы «Питер-Инн» (ХХ.ХХ.ХХ на сумму 120 руб.), «здание Ладожского вокзала ........ – ........» (ХХ.ХХ.ХХ на сумму 325 руб.).

Как разъяснено в п.п.14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ).

Согласно ответу ПМУП «Городской транспорт» от ХХ.ХХ.ХХ № ... регулярные перевозки между зданиями Верховного Суда Республики Карелия и гостиницы «Питер Инн» по ближайшим остановкам осуществляются троллейбусами маршрута № ..., стоимость одной поездки по которому на ХХ.ХХ.ХХ составляла 25 руб.

В свою очередь, между домом № ... по Среднеохтинскому проспекту ........ и зданием Ладожского вокзала ........ по ближайшим остановкам в прямом и обратном направлении следуют коммерческие маршруты, стоимость проезда по которым на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ составляла 50 руб. (ответ Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Как следует из ответа АО «ФПК» от ХХ.ХХ.ХХ №ИСХ-329/ФПКум, стоимость проезда в вагоне 2 класса с местами для сидения скорых поездов №№ ..., 805/806 по маршрутам «Санкт-Петербург – Петрозаводск» и «Петрозаводск – Санкт-Петербург» на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ с учетом гибкого графика регулирования тарифов составляла 1 000 руб., что являлось наименьшей среди всех поездов, курсировавших между указанными городами в названные даты.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в гостинице «Питер-Инн» для одноместного проживания был доступ номер категории стандарт стоимостью 4 300 руб. (ответ от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, размер расходов, понесенных Герасименко О.В. в связи с проездом ее представителя в ........ Республики Карелия и обратно в ........, а также проживанием адвоката Зиновьевой О.В. в месте нахождения суда апелляционной инстанции, не может превышать 6 450 руб. (4 300 руб. + 25 руб. х 2 + 50 руб. х 2 + 1 000 руб. х 2).

Таким образом, заявление Герасименко О.В. подлежит частичному удовлетворению, с ЗАО «Клиника Кивач» в ее пользу следует взыскать судебные расходы в размере 36 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Герасименко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» в пользу Герасименко О. В. судебные расходы в размере 36 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья К.Е. Григорьев

С учетом положений ч.4 ст.1, ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное определение изготовлено 23.03.2022