Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2022 ~ М-137/2022 от 26.01.2022

57RS0026-01-2022-000238-73

Дело № 2-360/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел 23 марта 2022 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя ответчика Невструевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Серпилиной М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Серпилиной М.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав, что Дата между ПАО Сбербанк и Серпилиной М.Н. заключен кредитный договор № на сумму 987281 рубль под 14,9% годовых, на срок 54 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая за период с Дата по Дата составляет 937816,83 рублей, из которых 679736,11 рублей – просроченный основной долг, 169536,61 рублей – просроченные проценты, 66459,93 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 22084,18 рублей – неустойка за просроченные проценты. Банком ответчику было направлено требование досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Серпилиной М.Н. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12578 рублей.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Серпилина М.Н., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом вести дела в суде через представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Невструева Е.Ю. пояснила, что ответчик согласна с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Дата, на основании заявления-анкеты Серпилиной М.Н. на получение потребительного кредита, между ПАО Сбербанк и Серпилиной М.Н. заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита – 987281 рубль, срок возврата кредита – по истечении 54 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 14,9% годовых, цель использования кредита – на цели личного потребления.

Кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25201,38 рублей 25 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Сумма кредита в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита предоставлена Серпилиной М.Н. путем зачисления денежных средств в размере 987281 рубль на счет № (п. 17 Индивидуальных условий кредитования), что подтверждается копией лицевого счета за период с Дата по Дата.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно расчету задолженности, Серпилиной М.Н. неоднократно допускались просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Дата ПАО Сбербанк направлял Серпилиной М.Н. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от Дата, которое в установленный срок (до Дата) исполнено не было.

По состоянию на Дата кредитная задолженность Серпилиной М.Н. по кредитному договору № от Дата составляет 937816,83 рублей, из которых 679736,11 рублей – просроченный основной долг, 169536,61 рублей – просроченные проценты, 66459,93 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 22084,18 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик возражений против расчета не представила.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор между ПАО Сбербанк и Серпилиной М.Н. заключен в надлежащей письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ), условия о сумме кредита, сроке, на который предоставлен кредит, процентной ставке, периодичности и размерах платежей сторонами согласованы, оспорены не были.

Несмотря на наступление сроков платежа, ежемесячная уплата заемщиком сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производилась.

Таким образом, заемщиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком такое ходатайство заявлено.

Из правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Допущенные Серпилиной М.Н. нарушения графика гашения кредита, исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, обязывают ответчика к уплате неустойки. Периоды и величины просрочек (истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 08.12.2021) определяют ее в сумме 88544,11 рублей (неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты). Однако, по мнению суда, в отношении этой суммы должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, неустойка снижается судом до 35000 рублей. Несмотря на сумму основного долга и допущенные ответчиком просрочки, неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем - в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Настаивая на расторжении в судебном порядке спорного договора, истец указывает, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком, являются существенными для банка, который, в соответствии с требованиями Центрального Банка РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Приведенные доводы истца являются убедительными.

Поскольку ответчиком в течение срока действия договора нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, данное нарушение является длящимся (согласно расчету, ответчик начала допускать нарушения в части внесении в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в надлежащей сумме, с 25.09.2019), в связи с чем, образовалась задолженность, то имеются основания для вывода о том, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Будучи обязанной к уплате задолженности, взыскание которой в порядке ст. 12 ГК РФ повлекло вынужденное обращение истца в суд, ответчик также должна компенсировать истцу его судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру (без учета снижения неустойки) удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12578 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Серпилиной М. Н..

Взыскать с Серпилиной М. Н., Дата года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 884272,72 рублей, из которых 679736,11 рублей – просроченный основной долг, 169536,61 рублей – просроченные проценты, 35000 рублей – неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12578 рублей, всего 896850,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 29.03.2022.

Судья Э.В. Ляднова