Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2018 ~ М-209/2018 от 26.12.2017

2-796/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Е. В. к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перминов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указано, что истец на основании договора уступки права требования являются стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ответчиком, согласно условиям которого, срок окончания строительства определен {Дата изъята}. В нарушение условий договора квартира истцу на момент подачи иска не передана.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Истец Перминов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца Кузьминых Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что Перминов Е.В. и Перминова Ю.С. приобрели жилое помещение по договору долевого строительства. Дом в настоящее время до сих пор не сдан. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Аналогичные требования Перминовой Ю.С.уже были удовлетворены.

Представитель ответчика АО «Северовостокэнергострой» Горева Е.Л. исковые требования не признает по обстоятельствам, указанным в отзыве. Фактические обстоятельства дела не оспаривает. Пояснила, что при каждом переносе срока ответчик уведомлял дольщиков, направлял Перминовым письма, но они их не получали. Также считает, что неустойка должна высчитываться по ключевой ставке, которая в данный момент ниже, чем была во время вынесения решения по иску Перминовой Ю.С. Горева Е.Л. пояснила, что Перминова Ю.С. уже взыскивала сумму по этому же договору долевого участия в строительстве, который неделим. Более того, она просила неустойку 160 000 руб., то есть изначально просила неустойку за двоих человек. Так как предмет иска неделим, Перминов Е.В. обязан был выступить в иске Перминовой Ю.С. в качестве соистца. В действиях Перминова Е.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку объективных препятствий для обращения в суд вместе с супругой у него не было. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить моральный вред, так как в этой части не предоставлено доказательств. Считает, что по ранее вынесенным решениям моральный вред уже взыскан в полном объеме. Просит снизить размер штрафа.

Третье лицо Перминова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «Северовостокэнергострой» и ООО «ВТК Монтаж» был заключен и зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, предметом которого является обязанность застройщика — АО «Северовостокэнергострой» построить многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят}, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства – квартиру {Номер изъят} на 8 этаже площадью 70,51 кв.м участнику долевого строительства. Цена договора была определена 3 032 000 рублей.

{Дата изъята} ООО «ВТК Монтаж» уступило права на квартиру в адрес физических лиц Перминова Е.В., Перминовой Ю.С. по договору уступки прав, зарегистрированному в установленном гражданским законодательством РФ порядке за 2 270 000 рублей.

Согласно п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве жилья срок окончания строительства дома – 4 квартал 2015 года.

Как установлено в судебном заседании истец полностью оплатил стоимость указанной квартиры, выполнив взятые на себя обязательства по договору об уступке прав от {Дата изъята}.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора квартира истцу на момент подачи иска не передана.

Таким образом, обязательства ответчика по передаче квартиры не выполнено в сроки, установленные договором.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 80 000 руб.

Представителем АО «Северовостокэнергострой» предоставлен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 78 326,67 руб., исходя из значения ключевой ставки 7,75%.

Учитывая, представленные ответчиком доводы и расчеты, суд приходит к выводу, что участниками долевого строительства являются Перминов Е. В., Перминова Ю. С., доли участия сторон не определены, по аналогии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными суд приходит к выводу, что доли супругов являются равными и исходя из этого определяет подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} который составляет 78 326,67 руб.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки суд приходит к выводу о его обоснованности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 75 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части суд также учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся многоквартирных жилых домов.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит по 40 000 руб. в пользу Перминова Е.В.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова Е. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в пользу Перминова Е. В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 75000, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 40000 руб., всего 120000 рублей.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  С.В. Федяев