Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12708/2019 от 26.09.2019

Судья: Топчиёва Л.С.      гр. дело № 33-12708/2019

(№ 2-906/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.,

Судей – Смирновой Е.И., Самчелеевой Е.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.07.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нуникянца С.С. – удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля KИА СЕRATO №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области от 05.03.2018 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк» - Швецовой О.П., возражения представителя Нуникянца С.С. – Полещука Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуникянц С.С. обратился в суд с иском к Вотава Р.С., ПАО «Сбербанк» об освобождении транспортного средства от запрета совершать регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2018 г. между ним и Шевченко В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого истцом приобретен автомобиль Kia Cerato, №

12.12.2018 г. при подаче документов на регистрацию данного автомобиля в ГИБДД МВД <адрес> истцу стало известно, что имеются действующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области от 05.03.2018 г. № и от 05.03.2018 г. № в рамках исполнительного производства № от 15.11.2017 г. Однако, на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений, транспортное средство не принадлежало на праве собственности должнику по исполнительному производству Вотава Р.С.

Ссылаясь на то, что наличие указанных запретов препятствует осуществлению регистрации ТС, чем нарушаются его права истец просил суд освободить транспортное средство - автомобиль Kia Cerato, № из-под запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района от 05.03.2018 г. № вынесенного в рамках исполнительного производства №; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района от 05.03.2018 г. № в рамках исполнительного производства № от 15.11.2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Сбербанк» ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи автомобиля и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу Шевченко В.С.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» - Швецова О.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель Нуникянца С.С. – Полещук Е. просил оставить решение суде без изменения.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2018 г. между Шевченко В.С. и Нуникянц С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato, №, Шевченко В.С. в свою очередь приобрела указанное транспортное средство по договору купли продажи за № от 21.04.2016 г. у ООО «ПАРКАВТО».

Транспортное средство Kia Cerato, № зарегистрировано за Вотава Р.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно № собственником спорного ТС являлся Вотава Р.С.

На основании указанного выше договора купли-продажи от 21.04.2016 г. в ПТС внесены сведения о приобретении транспортного средства Шевченко В.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства № от 15.11.2017 г. в отношении должника Вотава Р.С. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района от 05.03.2018 г. № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Cerato, №

Также в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль не является залоговым имуществом ПАО «Сбербанк», которое не могло быть отчуждено без согласия Банка, вышеуказанный договор купли-продажи не был кем-либо оспорен или признан недействительным.

При таких обстоятельствах, Вотава Р.С., как собственник транспортного средства был вправе его продавать.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства и приведенные выше нормы права, суд указал, что закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из анализа приведенных выше норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, Вотава Р.С. собственником ТС не являлся.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель устанавливал принадлежность данного транспортного средства непосредственно должнику в момент вынесения постановления, описывала данное имущество и накладывала на него арест, не имеется.

Сведения о том, что данное имущество являлось залоговым имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение обязательств прежних собственников ТС по постановке его на учет или снятии его с учета не может служить самостоятельным основанием отказа Нуникянц С.С. в удовлетворении исковых требований.

Договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не оспаривался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Cerato, государственный № был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области после его отчуждения должником (ответчиком Вотава Р.С.), доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Шевченко В.С. на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем являлась собственником спорного арестованного имущества, опровергаются сведениями ПТС, согласно которым, сведения о Шевченко В.С. как собственнике транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства 21.04.2016 г. Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Шевченко В.С. и ООО «ПАРКАВТО» недействительным не признан.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий должник Вотава Р.С. собственником автомобиля не являлся.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: