Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2007/2023 от 21.09.2023

№ 13-2007/2023

Дело № 2-3201/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                         5 октября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Адрес Данилова Ю.И., рассмотрев заявление Жукова Е.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по иску Жукова Е.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Жукова Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по иску Жукова Е.В. к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что решением суда исковые требования Жукова Е.В. удовлетворены частично, апелляционная жалоба ответчика на решение оставлена без удовлетворения. Решение суда не исполнено, срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно, не истек. В ходе исполнения решения обнаружены неясности, которые затрудняют его исполнение, в частности в решении указано обязать ответчика произвести реконструкцию надгробной плиты. В своих требованиях истец указывал на реконструкцию и установку ответчиком после внесения исправлений надгробной плиты на могиле усопших родственников. Ответчик демонтировал плиту, внес исправления, однако на месте захоронения не установил. В связи с чем необходимо разъяснение исполнения решения суда в части установки надгробной плиты на могиле усопших родственников истца.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявление рассмотрено без вызова и участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Жукова Е.В. к                          ИП ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №...) произвести реконструкцию надгробной плиты, изготовленной и установленной по договору от Дата, путем изменения гравировки текста в части указания даты смерти ФИО2, вместо «...».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) в пользу Жукова Е.В. (..., выдан Дата ОВД Адрес) в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 г. № 869-О-О, положения              статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Жукова Е.В., являющая истцом по гражданскому делу указывает на неясность в части установки надгробной плиты на могиле усопших родственников.

Однако приведенные заявителем доводы, не указывают на наличие оснований для разъяснения решения суда, поскольку решение каких-либо неясностей не содержит. Решение принято судом по заявленным истцом требованиям, в решении содержатся достаточно четкие выводы относительно установленных по делу обстоятельств и основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Дата между ИП ФИО1 (исполнитель) и Жукова Е.В. (заказчик) заключен договор бытового подряда на установку надгробного сооружения № Малахит, по которому исполнитель берет на себя обязательство установить надгробное сооружение, а заказчик принять работу и оплатить заказ, стоимость работы 425 рублей. Сторонами оформлен заказ на изготовление надгробного памятника, согласован его проект. После установки ответчиком надгробного памятника, выяснилось, истец обнаружил ошибку при указании года смерти усопшего родственника.

Обращаясь в суд с иском, Жукова Е.В. просила обязать ответчика произвести реконструкцию надгробной плиты путем снятия слоя гранита не более 3 мм, осуществить гравировку текста в соответствии с представленными истцом документами о смерти родственников, демонтаж надгробной плиты, транспортировку до места производства реконструкции и установку на месте захоронения родственников осуществить за счет ответчика, то есть заявила требование о безвозмездном устранении недостатков, выполненных работ по договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору бытового подряда на установку надгробного сооружения, возложил на него обязанность произвести реконструкцию надгробной плиты путем изменения гравировки текста в части указания даты смерти ФИО2, вместо «13.08.2003» - «13.08.2001», без указания какого-либо способа безвозмездного устранения недостатка работ, оставив за ответчиком право самостоятельно определить оптимальный способ устранения недостатка (в том числе без демонтажа/монтажа) в целях восстановления нарушенного права истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ по установке надгробного сооружения.

Указанные выводы содержатся в судебном решении, являются ясными, понятными, в связи с чем суд приходит к выводу, что каких-либо сомнений и неясностей в решении суда не содержится, оснований для его разъяснения не имеется, в удовлетворении заявления Жукова Е.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

заявление Жукова Е.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по иску Жукова Е.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья:                              Ю.И. Данилова