Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                                   г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Лобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/2023 по исковому заявлению ООО «АДЗ» к Белоеву Илие Тамазовичу о взыскании штрафа по договорам поручительства, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Центральный парк» обратилось в суд с иском к Белоеву И.Т. о взыскании штрафа по договорам поручительства, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО Строительная компания «Центральный парк» и Белоевым И.Т. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО Строительная компания «Олимп» всех своих обязательств по договорам подряда № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО Строительная компания «Центральный парк» и ООО Строительная компания «Олимп». На основании указанных договоров подрядчик должен выполнить работы по благоустройству придомовой территории объектов: Группа жилых домов с офисными помещениями и подземной автопарковкой по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства и Группа жилых домов с офисными помещениями и подземной автопарковкой по <адрес> в <адрес>, 2 очередь строительства.

Как указывает истец, вследствие некачественно выполненных ООО Строительная компания «Олимп» работ по благоустройству на придомовой территории указанных объектов возникли многочисленные провалы асфальтового и тротуарного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика ООО Строительная компания «Олимп» и поручителя Белоева И.Т. были отправлены претензионные письма с требованием об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации выполненного ООО Строительная компания «Олимп» благоустройства. Однако, недостатки до сих пор подрядчиком и поручителем не устранены, ООО Строительная компания «Олимп» свои гарантийные обязательства не исполнило.

Ввиду наличия у ООО Строительная компания «Центральный парк» гарантийных обязательств перед собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, застройщик был вынужден обратиться к иной подрядной организации, которая выполнила мероприятия по устранению строительных недостатков, допущенных ООО Строительная компания «Олимп» при выполнении договоров подряда № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ За устранение недостатков ООО Строительная компания «Центральный парк» оплатил в пользу иной подрядной организации <данные изъяты> рублей.

Пунктами 2.5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору подряда поручитель несет обязанность по оплате заказчику суммы штрафных санкций в размере 500 000 рублей. На основании п. 2.5 указанного договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком, заказчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у подрядчика и поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание гарантийной суммы в размере <данные изъяты> рублей с поручителя в течение 10 дней с момента письменного предъявления заказчиком требований подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, включая полную оплату выполнения всех гарантийных обязательств по договору подряда или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения своих обязательств по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Центральный парк» обратилось за выдачей судебного приказа в отношении Белоева И.Т. о взыскании сумм штрафных санкций по договорам поручительства №-БИТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по указанным заявлениям были выданы 2 судебных приказа, которые в последствии отменены. Таким образом, до настоящего времени, ответчиком в адрес ООО СК «Центральный парк» не оплачены суммы штрафов по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать Белоева И.Т. в пользу ООО Строительная компания «Центральный парк» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № штраф в размере <данные изъяты> рублей, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Центральный парк» и ООО «АДЗ» договора уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания штрафа по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-БИТ-2, заключенным между ООО Строительная компания «Центральный парк» и Белоевым И.Т., госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу, рассматриваемому в Кировском районном суде <адрес>, в объемах и на условиях, действующих между цедентом и должником, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО Строительная компания «Центральный парк» на ООО «АДЗ».

ООО «АДЗ», уточнив исковые требования, просит суд взыскать Белоева И.Т. в пользу ООО «АДЗ» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № штраф в размере <данные изъяты> рублей, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ООО «АДЗ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик Белоев И.Т., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Юзбашев В.Г., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Администрация г. Иркутска, ООО «Строительная компания Олимп», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3973/2023, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная ответственность предусмотрена договором; при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ),

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Олимп» (подрядчик) и ООО СК «Центральный парк» (заказчик) был заключен договор подряда № по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, на объекте «Группа жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автопарковкой по <адрес>, (I очередь строительства)».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить в соответствии с п. 1.1. Договора работы по: вертикальной планировке территории (отсыпка, выравнивание, земляные работы, планировка и уплотнение грунта, выемка грунта, устройство насыпи), устройству асфальто-бетонного покрытия на проездах (в том числе с возможностью проезда пожарных машин), тротуарах и проездах эксплуатируемой кровли автопарковки; установке бордюрного и тротуарного камня; устройству тротуаров и отмосток; устройству брусчатки; озеленению, посадке деревьев, устройство бесшовного резинополимерного покрытия, укрепление откосов из земляного слоя георешеткой, устройство площадки для хозяйственных целей, на основании проектной документации: «Генплан» Шифр 2-01-ГП, стадия «Р» и в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся Приложением № к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № предусмотрено начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому ООО СК «Центральный парк» (заказчик) поручает, а ООО СК «Олимп» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, на объекте «Группа жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автопарковкой по <адрес>, (II очередь строительства)».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить в соответствии с п. 1.1. договора работы по: вертикальной планировке территории (отсыпка, выравнивание, земляные работы, планировка и уплотнение грунта, выемка грунта, устройство насыпи), устройству асфальто-бетонного покрытия на проездах (в том числе с возможностью проезда пожарных машин), тротуарах и проездах эксплуатируемой кровли автопарковки; установке бордюрного и тротуарного камня; устройству тротуаров и отмосток; устройству брусчатки; озеленению, посадке деревьев, на основании проектной документации: «Генплан» Шифр 2-01-ГП, стадия «Р» и в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся Приложением №к настоящему договору.

Пунктом 1.3. предусмотрено начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

К договорам подряда №, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения, согласно которым сроки выполнения работ были продлены.

Объект капитального строительства «Группа жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автопарковкой по <адрес>, (I и II очередь строительства)» был введен в эксплуатацию согласно разрешительной документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Центральный парк» (заказчик) и Белоевым И.Т. (поручитель) заключен договор поручительства № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.1. указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО СК «Олимп» адрес: <адрес> (далее-подрядчик) всех своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между подрядчиком и заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Центральный парк» (заказчик) и Белоевым И.Т. (поручитель) заключен договор поручительства № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.1. указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО СК «Олимп» (далее-подрядчик) всех своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между подрядчиком и заказчиком.

В пункте 2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, указанному в п. 1.1 договоров, включая полную оплату выполнения всех гарантийных обязательств по договору подряда или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда. Основанием ответственности поручителя, в частности являются: невыполнение работ, указанных в договоре подряда в срок, установленный данным договором, невыполнение гарантийных обязательств по работам, указанным в договоре подряда в гарантийный срок, установленный данным договором (п. 2.2 Договоров).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела, в том числе фототаблиц усматривается, что на объекте «Группа жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автопарковкой по <адрес>, (I и II очередь строительства)», выявлены недостатки в виде: проседания тротуарной плитки, проседания отмостки и дороги, проседания пешеходной дорожки, контруклона лотка ливневой канализации в сторону здания, не посеян газон.

Согласно п. 4.6. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполнение работы составляет 5 лет с даты ввода объекта, на котором велись указанные работы, в эксплуатацию. Совместно с Заказчиком, права требования устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков и дефектов, имеют так же пользователи результата работ (жители ЖК, эксплуатирующая организация). Аналогичные положения содержит договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кородюк Я.И., заместитель генерального директора ООО УК «Жемчужина» пояснил, что летом 2021 г. возникли проблемы по поводу устройства прилегающей территории домов. Свидетель пояснил, что при осмотре домов был составлен акт, при составлении акта присутствовал представитель застройщика, представитель управляющей компании и подрядчик, они фиксировали недостатки. При осмотре домов были выявлены строительные недостатки, а именно провалы, просадки грунта по отмостке домов, образование дыр и попадание воды, а также обратный наклон слива воды. В подземной парковке были обнаружены протекания, возникшие по причине просадки грунта. Свидетель пояснил, что сам также присутствовал при осмотре домов, также в осмотре принимали участие мастер, механик и начальник строительной компании. Лично с Белоевым И.Т. свидетель не знаком, однако, каждый день видел его на территории жилого комплекса, Белоев И.Т. вместе с Юзбашевым В.Г. занимались благоустройством.

Показания свидетеля Кородюк Я.И., предупрежденного об уголовной ответственности, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям сторон, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает их как достоверные и относимые.

Согласно п. 7.3 договора подряда, любое уведомление по настоящему договору осуществляется в письменной форме посредством его вручения представителю стороны под подпись или заказным письмом с уведомлением о вручении получателю по его почтовому адресу. Датой соответствующего уведомления считается день его получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Олимп», Белоеву И.Т. было направлено претензионное письмо по адресам, указанным в договорах подряда и поручительства, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Однако, ни подрядной организацией, ни поручителем выявленные недостатки устранены не были.

Для устранения выявленных строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Центральный Парк» (заказчик) и ИП Цой И.В. (подрядчик) заключили договор строительного подряда № ЦП-202/10 по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устранению строительных недостатков, допущенных при осуществлении работ по благоустройству придомовой территории ЖК «Четыре солнца» (строительный адрес объекта Группа жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автопарковкой по <адрес>, (I и II очередь строительства)», согласно Смете (Приложение № к настоящему договору) на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> Подрядчик обязуется производить работы с соблюдением действующих норм и правил, в соответствии с технологией работ, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сроки выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика со ссылкой п. 7.3 Договора подряда о том, что подрядчику претензия была направлена не по адресу нахождения юридического лица, суд оценивает критически, поскольку в материалах дела содержится информация о направлении дефектной ведомости на электронный адрес ответчика, а также свидетель ФИО8 который является заместителем генерального директора ООО УК «Жемчужина», подтвердил, что Белоев И.Т. знал о выявленных дефектах, присутствовал на осмотре.

Пунктом 3.1. договоров поручительства установлено, что поручительство по настоящему Договору действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору подряда Поручитель несет обязанность по оплате Заказчику суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. (Пункт 2.3 договоров поручительства).

Пунктом 2.5 договоров поручительства, в случае неисполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком, заказчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у подрядчика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание гарантийной суммы в размере <данные изъяты> руб. с поручителя в течение 10-ти дней с момента письменного предъявления заказчиком требований подрядчику.

Поскольку ООО СК «Олимп» обязательства по договорам подряда выполнены ненадлежащим образом, то истец вправе требовать взыскания штрафа с поручителя Белоева И.Т. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АДЗ» о взыскании штрафа с поручителя Белоева И.Т. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по 200 000 руб. по каждому договору поручительства.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «АДЗ» к Белоеву Илие Тамазовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Белоева Илии Тамазовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДЗ» штраф по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины у в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АДЗ» к Белоеву Илие Тамазовичу о взыскании штрафа по договорам поручительства в большем размере – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05.10.2023 г.

Председательствующий                                                                                        О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2023 г.