Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2023 ~ М-1261/2023 от 07.09.2023

Гражданское дело №

УИД 19RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДАТА

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца Чупринина В.В. в лице ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в лице ФИО4,

помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО6,

при секретаре в лице помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупринина В. В.ича к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чупринин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорск», АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»), Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» (далее - ООО «РУС-Инжиниринг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ООО «ИСО») о компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в разные периоды времени он работал у ответчиков слесарем-ремонтником в условиях воздействия вредных производственных факторов - фтора и его соединений, повышенного шума, тяжести трудового процесса, в связи с чем приобрел профессиональное заболевание - <>. В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%. Заявитель считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда он приобрел вышеуказанное заболевание, которое является профессиональным, возникшим в виду несовершенства технологических процессов и оборудования. В результате полученного профессионального заболевания истец постоянно испытывает боль и неудобства, нуждается в реабилитационных мероприятиях, санаторно-курортном лечении, курсах медикаментозной терапии. Кроме того, истец быстро и часто переутомляется, испытывает сильные душевные переживания от потери любимой работы, которой посвятил всю жизнь, не может заниматься домашними делами, помогать семье, испытывает чувство неполноценности из-за утраченного здоровья. Ссылаясь по положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда: с АО «РУСАЛ Саяногорск» в размере 200 000 рублей, с ООО «РУС-Инжиниринг» в размере 200 000 рублей, с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в размере 100 000 рублей.

Истец Чупринин В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведении, в письменном заявлении просил рассмотреть иск в своё отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, Чупринин В.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием у него болят коленные, локтевые и плечевые суставы, из-за чего он не может долго ходить, готовить дома еду. В 2016 году он обращался в больницу с жалобами на боли в суставах, в настоящее время вынужден проходить курсы лечения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом, представитель данного ответчика указала, что истец отработал в филиале ООО «ИСО» в <адрес> только 4 года, в остальное время он работал во вредных условиях труда у других работодателей. Также, представитель ФИО4 указала на непредоставление доказательств того, что именно ООО «ИСО» является причинителем вреда здоровью истца. Кроме того, представитель ответчика полагает, что степень утраты Чуприниным В.В. профессиональной трудоспособности (№%) является незначительной и истец имеет возможность продолжить свою трудовую деятельность вне контакта с фтором.

Ответчики АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований Чупринина В.В. к данному ответчику, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует принципам разумности, справедливости и, исходя из сложившейся судебной практики, не может превышать 140 000 рублей. Также, представитель ответчика указала, что трудовой стаж истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» (ранее ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») составляет 4 года 5 месяцев, то есть 16% от общего стажа Чупринина В.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что должно быть учтено судом при вынесении решения. Кроме того, представитель ФИО5 обратила внимание на то, что превышение ПДК по химическому фактору в рабочей зоне истца было подтверждено только в 2000 и 2002 гг., в остальные периоды Чупринину В.В. были созданы надлежащие условия работы в пределах ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Наряду с этим представителем ответчика указано, что испытываемые истцом боли и указанные симптомы не могут являться доказательствами претерпевания им морального вреда; просила учесть наличие у Чупринина В.В. иных заболеваний, связанных с изменениями в костной системе.

Участвуя ранее в судебном заседании в качестве представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» ФИО5 иск Чупринина В.В., также, не признала, указав на то, что случаи превышения ПДК на предприятии данного ответчика носило разовый характер (2004 и 2007 гг.), что не могло послужить причиной возникновения у истца профессионального заболевания и повлечь причинение вреда его здоровью.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Чупринина В.В., а также представителей ответчиков АО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «РУС-Инжиниринг».

Помощник прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО6 в своем заключении полагает, что исковое заявление Чупринина В.В. подлежит удовлетворению ко всем ответчикам, при этом размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным и нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возлагается на работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДАТА № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абзацу 11 статьи 3 указанного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДАТА Чупринин В.В. был трудоустроен токарем к ответчику АО «РУСАЛ-Саяногорск» (ранее - ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий»); ДАТА истец переведен в цех эксплуатации ремонта оборудования слесарем-ремонтником на участок электролизного цеха и литейно-плавильного цеха; ДАТА уволен переводом в ООО «ГПМ Сервис». ДАТА истец принят переводом в ООО «ГПМ Сервис» на участок текущего ремонта и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и литейном производстве ОАО САЗ слесарем-ремонтником.

ДАТА Чупринин В.В. переведен в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес> в цех по ремонту грузоподъемных механизмов на участок текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и в литейном производстве в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» слесарем-ремонтником; ДАТА уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДАТА истец был принят в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес> в цех по ремонту грузоподъемных механизмов на участок текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и в литейном производстве в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» слесарем-ремонтником; ДАТА уволен в связи с истечением срока трудового договора; ДАТА был принят в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес> в цех по ремонту грузоподъемных механизмов на участок текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и в литейном производстве в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» слесарем-ремонтником; ДАТА уволен в связи с истечением срока трудового договора; ДАТА был принят в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес> в цех по ремонту грузоподъемных механизмов на участок текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и в литейном производстве в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» слесарем-ремонтником; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

ДАТА Чупринин В.В. был принят в филиал ООО «ИСО» в <адрес> в цех по ремонту грузоподъемных механизмов отделение текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и в литейном производстве слесарем-ремонтником; ДАТА переведен в том же цехе по той же профессии в отделение текущего и капитального ремонта ГПМ и подкрановых путей в действующих корпусах электролиза 1-4 серии и литейного отделения №; ДАТА переведен в цех по ремонту оборудования в производство электродов участок текущего, капитального ремонта оборудования в производство электродов по той же профессии (слесарь ремонтник); ДАТА трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию (по собственному желанию) - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений между Чуприниным В.В. и ответчиками в указанные периоды времени подтверждены трудовой книжкой истца серии ЕТ-I № от ДАТА.

Согласно медицинскому заключению от ДАТА № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница ФИО7» о наличии профессионального заболевания следует, что Чупринину В.В. ДАТА установлен (впервые) диагноз «<>». Также, у истца констатировано наличие иных заболеваний: гипертоническая болезнь, абдоминальное ожирение, гиперхолестеринемия, варикозное расширение вен нижних конечностей, остеохондроз шейного, пояснично-крестового отдела позвоночника.

Из указанного медицинского заключения следует, что врачебной комиссией установлена причинно-следственная связь основного заболевания с профессиональной деятельностью истца. С учетом наличия профессионального заболевания работа в условиях воздействия фтора и его соединений, а также с физическими нагрузками противопоказана.

ДАТА в отношении Чупринина В.В. составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по <адрес>, из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: «<> заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА. Общий стаж работы в данной профессии - 20 лет 08 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 26 лет 5 месяцев. Причиной профессионального заболевания послужили: длительный стаж работы с вредным производственным фактором, несовершенство технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор - фтор и его соединения, превышающие предельно допустимой концентрации. Согласно п. 21 Акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены. При этом вина работника (Чупринина В.В.) также не установлена. (п. 19 Акта)

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 17 ноября 2022 года № 107 установлено, что условия труда Чупринина В.В. в должности слесаря-ремонтника, токаря в АО «РУСАЛ Саяногорск» характеризовалось содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК (предельно допустимые концентрации); наличием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия; тяжестью трудового процесса.

Условия труда Чупринина В.В. в должности слесаря-ремонтника в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес> характеризовалось содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК (предельно допустимые концентрации); работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений; тяжестью трудового процесса.

Условия труда Чупринина В.В. в должности слесаря-ремонтника филиала ООО «ИСО» в <адрес> в период ДАТА - ДАТА характеризовалось содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК (предельно допустимые концентрации); уровнем производственного шума, превышающего ПДУ (на 1 дБА); наличием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия; тяжестью трудового процесса (рабочая поза).

Условия труда Чупринина В.В. в должности слесаря-ремонтника филиала ООО «ИСО» в <адрес> с ДАТА характеризовалось содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК (предельно допустимые концентрации); уровнем производственного шума, превышающего ПДУ (на 14 дБА); наличием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия; тяжестью трудового процесса (рабочая поза).

Из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, следует, что Чупринину В.В. с ДАТА до ДАТА установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования - ДАТА.

Согласно выписке из стационарного обследования (история болезни №) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» от ДАТА следует, что с ДАТА по ДАТА Чупринин В.В. находился на обследовании в стационарном отделении указанного медицинского учреждения, ему установлен основной диагноз «<> Также, установлено наличие у Чупринина В.В. жалоб на боли в крупных суставах (плечевых, локтевых, коленных), периодического характера, усиливающиеся после физической нагрузки, беспокоящие последние 10 лет; периодические боли в спине.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДАТА следует, что Чупринин В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», а также в приеме лекарственных препаратов 2 курса в год, в том числе путем внутримышечных инъекций. (п.п. 27, 29 Программы).

Допрошенная в качестве свидетеля Чупринина А.В. показала, что состоит в браке с истцом с 1992 года. В связи с профзаболеванием у Чупринина В.В. болят локти, колени, спина, боли носят ежедневный характер, в связи с чем он вынужден принимать обезболивающие препараты. В связи с проблемами со здоровьем истец не может долго ездить за рулем, а также помогать ей в быту. В 2015 году Чупринин В.В. был направлен на обследование, после чего его состояние здоровья стало ухудшаться.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы в должностях токаря и слесаря-ремонтника в АО «РУСАЛ-Саяногорск», слесаря-ремонтника в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес>, а также в должности слесаря-ремонтника в филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в <адрес>, где он в процессе трудовой деятельности длительное время подвергался воздействию фтора и его соединений. Заболевание является профессиональным, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

Доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчиков, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, факт трудовых отношений истца на предприятиях ответчиков сторонами не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от ДАТА и в санитарно-гигиенической характеристике.

Из изложенного следует, что вред здоровью истца причинен ответчиками АО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «РУС-Инжиниринг», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», на которых лежала обязанность по обеспечению безопасных условий труда истцу. При этом наличие вины работника Чупринина В.В. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Определяя степень вины ответчиков в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятиях ответчиков в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «РУС-Инжиниринг», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение продолжительного периода времени работы (на протяжении 20 лет), так как причиной данного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (фтора и его соединений). Наличие таких факторов на предприятиях ответчиков установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Общий стаж работы истца у ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, установленный актом о случае профессионального заболевания, составляет 233 месяца (19 лет 6 месяцев), из них: в АО «РУСАЛ-Саяногорск» - 53 месяца (4 года 5 месяцев), что составляет 22,7% от общего стажа работы у ответчиков; в ООО «РУС-Инжиниринг» - 133 месяца (11 лет 1 месяц), что составляет 56,8% от общего стажа работы у ответчиков; в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - 48 месяцев (4 года), что составляет 20,5% от общего стажа работы у ответчиков.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Несмотря на позицию представителей ответчиков, заявивших о недоказанности стороной истца факта приобретения профессионального заболевания истцом в период работы у ответчиков, а также вины ответчиков в возникновении у Чупринина В.В. профессионального заболевания, данные доводы опровергаются представленными доказательствами, в том числе Актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, медицинским заключением, из которых следует, что врачебной комиссией и проведенным расследованием установлено наличие причинно-следственной связи возникновения основного заболевания истца с его профессиональной деятельностью у ответчиков.

Также, судом установлено, что Чупринин В.В. в период с 1999 года по ДАТА (за исключением периодов с ДАТА по ДАТА, а также с ДАТА по ДАТА) состоял в трудовых отношениях только с ответчиками, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца и не оспаривалось сторонами.

При этом суд учитывает, что по результатам медико-социальной экспертизы Чупринину В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%, степень которой, несмотря на доводы представителей ответчиков, не может быть признана незначительной.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не установление в ходе расследования случая о профессиональном заболевании Чупринина В.В. лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку данным расследованием установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (фтора и его соединений) ввиду несовершенства технологических процессов на предприятии ответчиков - АО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «ИСО», ООО «РУС-Инжиниринг», длительного стажа работы у ответчиков с вредным производственным фактором (более 20 лет).

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Несмотря на данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части распределения бремени доказывания, доводы, заявленные представителями ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и (или) нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, включая вышеприведенные медицинские документы, а также показаниями свидетеля, пояснениями истца, то факт причинения морального вреда предполагается и считается установленным. В данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчиков на протяжении 20 лет в связи с необеспечением работодателями надлежащих условий труда на рабочем месте истца.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Чупринину В.В. причинены физические страдания, выразившиеся в систематической физической боли, которую он переносит в результате профессионального заболевания, необходимостью регулярного прохождения лечения и реабилитационных мероприятий, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери профессиональной трудоспособности, вынужденного прекращения трудовой деятельности, чувством неполноценности в связи с невозможностью выполнять работу с физическими нагрузками. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания - 53 года, процент утраты профессиональной трудоспособности - 20%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчиков - более 19 лет, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, причиненного истцу по вине ответчиков и подлежащего возмещению с них, в общей сумме 250 000 рублей.

Таким образом, в пользу Чупринина В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в размере 56 750 рублей (250 000 рублей х 22,7% - стаж работы у данного ответчика); с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в размере 142 000 рублей (250 000 рублей х 56,8% - стаж работы у данного ответчика), с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - в размере 51 250 рублей (250 000 рублей х 20,5% - стаж работы у данного ответчика).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском Чупринин В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения его иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чупринина В. В.ича к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Чупринина В. В.ича компенсацию морального вреда в размере 56 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в пользу Чупринина В. В.ича компенсацию морального вреда в размере 142 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Чупринина В. В.ича компенсацию морального вреда в размере 51 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Идентификаторы сторон:

- истец: Чупринин В. В.ич, ДАТА года рождения, уроженец <адрес> Сев.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДАТА <адрес> <адрес> в <адрес>;

- ответчик: Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», адрес (Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория Проплощадка), ИНН (1902014500), ОГРН (1021900670758);

- ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания», адрес (г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1, этаж 4, комната 33), ИНН (7709625414), ОГРН (1057747871610);

- ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», адрес (г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1, этаж/ком 20/7), ИНН (7730248021), ОГРН (1187746982060).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий           И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено ДАТА