Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-19/2023 (13-958/2022;) от 12.12.2022

Материал № 13 - 19/2023

Дело № 2 - 611/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Смирновой Е.А., заинтересованного лица Сухарева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области заявление Алаевой Е.Г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Алаева Е.Г. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, которое она обосновала следующими обстоятельствами.

Кинешемским городским судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело № 2-611/2022 по исковому заявлению Алаевой Е.Г. к Сухареву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Алаевой Е.Г. удовлетворены частично, с Сухарева Д.С. в пользу Алаевой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

По данному делу Алаевой Е.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Маркова Л.Г. в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Алаева Е.Г. просит суд:

взыскать с Сухарева Д.С. в свою пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявитель Алаева Е.Г. и её представители в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены. В соответствии с телефонограммой Алаева Е.Г. просит суд рассмотреть дело без её участия, требования поддерживает.

Заинтересованное лицо Сухарев Д.С. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований Алаевой Е.Г. возражал, указав, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату представителя не имеется, поскольку, по его мнению, представитель не работал, в связи с тем, что суд взыскал значительно меньше испрашиваемой суммы. Полагает, что в данном случае, размер расходов может составлять не более 5000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение заинтересованного лица Сухарева Д.С., заключение прокурора Смирновой Е.А., приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заинтересованное лицо Сухарева Д.С., заключение прокурора Смирновой Е.А., полагавшей, что требования Алаевой Е.Г. подлежат удовлетворению с учетом разумности и соразмерности удовлетворенным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения данного Постановления, указанные в п. 21, из содержания которого усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По делу установлено, что в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находилось гражданское дело № 2-611/2022 по исковому заявлению Алаевой Е.Г. к Сухареву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда. Алаева Е.Г. просила суд взыскать с Сухарева Д.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Заочным решением суда от 25 мая 2022 года исковые требования Алаевой Е.Г. удовлетворены частично: с Сухарева Д.С. в пользу Алаевой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С данным решением не согласилась Алаева Е.Г. и принесла на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2022 года заочное решение Кинешемского городского суда Ивановской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец Алаева Е.Г. понесла по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Факт несения данного вида расходов подтверждается: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190); договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-193); актом № о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Разрешая требования стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется следующим.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно п.п. 11, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от 27 октября 2021 года, он заключен между Алаевой Е.Г. и Марковым Л.Г.; предметом договора являются действия по оказанию юридических услуг по представлению интересов Алаевой Е.Г. в суде первой инстанции по спору о взыскании компенсации морального вреда, заключающиеся в следующем: осуществить досудебно-правовой анализ спорной ситуации, представить заключение в устной форме о перспективах спора; дать заключение в устной форме о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовить исковое заявление; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика. Из договора усматривается, что его цена составляет 15000 рублей и является твердой.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в рамках исполнения данного договора Марковым Л.Г. выполнены следующие действия: досудебная подготовка дела; подготовлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, осуществлено представительство в суде первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора (спор сложным не являлся), объема и качества оказанных представителем услуг в рамках одного судебного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Марков В.Л. (судебное заседание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было непродолжительным по времени – л.д. 59-60; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 115-118; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут – л.д. 122; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут – л.д. 133 - 134) их продолжительность, применяя принцип разумности пределов их возмещения, учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предлагаемые к взысканию с Сухарева Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя, будут являться разумными лишь в размере 13000 рублей: из которых 4000 рублей – за досудебную подготовку дела, составление искового заявления и уточненного искового заявления; 9000 рублей – за участие Маркова Л.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах требования Алаевой Е.Г. подлежат частичному удовлетворению, то есть, в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.