Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 21.04.2023

Мировой судья Поздеева Е.М.

Судебный участок №100 дело №

г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием прокурора Антиповой М.С., защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Дворецкого А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ,

на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон,

изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дворецкого А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина Е.А., просит постановление мирового судьи отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование представления указано, что суд первой инстанции допустил нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления приведено обвинение Дворецкого А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 4000 рублей. Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, Дворецкий А.А. совершил умышленное хищение паспорта, принадлежащего Потерпевший №1, при этом указанный состав исключает причинение какого-либо ущерба гражданину.

В возражениях на апелляционное представление Дворецкий А.А. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, полагает, что указанное нарушение может быть устранено в порядке исполнения постановления, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Антипова М.С. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила отменить постановление с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Защитник адвокат Гриднева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Данные требования действующего законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

По смыслу закона, содержащиеся в ст.ст. 61 и 63 УПК РФ положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, если этим же судье уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению при судебном разбирательстве данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года №20-П, определениях от 1 ноября 2007 года №800-О-ОЮ, от 17 июня 2008 года №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения и оценка обстоятельств по делу, могут предопределять решение и оценку обстоятельств по данному делу.

Как видно из материалов уголовного дела №, Дворецкому А.А. было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил из ячейки металлического ящика, предназначенного для хранения личных вещей посетителей, паспорт гражданки РФ, выданный на имя Потерпевший №1, находящийся в пакете, после чего с места совершения преступления скрылся. Действия Дворецкого А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дворецкого А.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 Уголовное дело по существу рассмотрено мировым судьей Поздеевой Е.М.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Поздеевой Е.М. было также рассмотрено уголовное дело № в отношении Дворецкого А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении Дворецкого А.А. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

При этом как следует из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Дворецкий А.А. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил из ячейки металлического ящика, предназначенного для хранения личных вещей посетителей, пакет, в котором находился сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО6 ущерб на сумму 4000 рублей.

Материалами дела установлено, что Дворецкому А.А. фактически инкриминировалось одно деяние, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, а именно одномоментное хищение пакета, в котором находился принадлежащий ФИО6 сотовый телефон и паспорт гражданина РФ, выданный на ее имя.

При этом действия Дворецкого А.А. получили квалификацию как два самостоятельных состава преступления, а именно как кража по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и как похищение паспорта по ч. 2 ст. 325 УК РФ. По каждому из составов органами дознания возбуждены уголовные дела, которые не соединялись в одно производство и в разное время были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Поздеевой Е.М. Мировой судья назначил данные уголовные дела к рассмотрению отдельно, решение об объединении уголовных дел мировым судьей не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Поздеевой Е.М. было вынесено итоговое судебное решение по уголовному делу по обвинению Дворецкого А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. А ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Поздеевой Е.М. также было вынесено итоговое решение по уголовному делу по обвинению Дворецкого А.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Таким образом, поскольку по обоим уголовным делам, предметом судебного рассмотрения являлись одни и те же события, в отношении одного и того же лица, мировым судьей Поздеевой Е.М. исследовались и оценивались одни и те же доказательства, то следует сделать вывод о том, что мировой судья Поздеева Е.М., которая ранее уже высказала свою позицию по рассматриваемым обстоятельствам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть объективной и беспристрастной при рассмотрении второго уголовного дела, по которому она приняла итоговое решение в виде постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, чего мировым судьей Поздеевой Е.М. сделано не было.

Кроме того, необходимо согласиться и с доводами апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований ст. 252 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.    

Как уже было указано выше, по настоящему уголовному делу, Дворецкому А.А. было предъявлено обвинение в совершении умышленного хищения паспорта, принадлежащего Потерпевший №1

Данный состав преступления не предусматривает обязательного признака причинения какого-либо ущерба гражданину.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления приведено обвинение Дворецкого А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 4000 рублей. Однако по данному уголовному делу такое обвинение Дворецкому А.А. не предъявлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, невосполнимые судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное уголовное дело и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дворецкого А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Д.С. Бахаев