Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2023 (2-6044/2022;) ~ М-5097/2022 от 28.11.2022

Дело №2-1070/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006559-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Володину Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Володину Льву Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23 октября 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Володин Л.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 186 000 рублей, ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 года Банк ВТБ (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общего собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 17 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2013 года составляет 188 095 рублей 64 копейки, в том числе: 183 961 рубль 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 4 133 рубля 76 копеек – просроченная задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась в период с 23 октября 2013 года по 14 ноября 2022 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании просроченной задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2013 года в размере 188 095 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 961 рубль 91 копейка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова Е.А.

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Володин Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях на иск и дополнениях к ним указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2021 года. Факт задолженности перед истцом оспаривается путем предоставления справки от 19 декабря 2022 года о прощении долга, договора № уступки права требования (цессии) от 15 апреля 2020 года, согласно которому истец передал долг по спорному кредитному договору третьему лицу за 18 396 рублей, чека на оплату по договору № уступки права требования (цессии) от 15 апреля 2020 года в размере 18 396 рублей. Договор № уступки права требования (цессии) от 15 апреля 2020 года никем не оспорен, составлен и заключен в соответствии с нормами ГК РФ, исполнен надлежащим образом. Согласно справке от 19 декабря 2022 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» уведомил, что часть задолженности по договору № в размере 190 591 рубль 60 копеек прощена в результате предложенного дисконта. От него не поступало никаких возражений в адрес истца, что свидетельствует о ее действительности и состоятельности как сделки, заключенной между ним и истцом. Намерения истца заключить сделку о прощении долга также подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, согласно которой истец направил в ФНС РФ сведения о заключенной сделке между ним и Обществом о прощении долга. В настоящее время сумма прощенного долга, которую требует взыскать истец, признана налоговыми органами как доход, полученный им в 2022 году. Согласно копии кредитного отчета, представленного Бюро кредитных историй, спорный кредитный договор закрыт. Также указал, что из искового заявления следует, что срок исковой давности начал течь с 23 ноября 2013 года. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в части долга, а именно с 23 ноября 2013 года по 23 октября 2017 года. 13 ноября 2020 года было подано заявление о вынесении судебного приказа. То есть срок исковой давности истек в отношении части кредитной задолженности в размере 199 333 рубля (4 152 рубля х 48 месяцев = 199 296 рублей). Просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств в размере 188 095 рублей 64 копейки по кредитному договору № от 23 октября 2021 года в полном объеме, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Тарасова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23 октября 2013 года на основании анкеты-заявления на получение кредита между Володиным Л.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № (л.д. 23 оборот-24).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 23 октября 2013 года № сумма кредита составила 186 000 рублей, срок кредита – с 23 октября 2013 года по 23 октября 2020 года, процентная ставка – 20,20% годовых, погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетного платежа в размере 4 152 рубля 78 копеек ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца <данные изъяты>

Факт заключения указанного кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Володин Л.С. воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 14 ноября 2022 года согласно расчету истца оставляет 188 095 рублей 64 копейки, в том числе: 183 961 рубль 88 копеек – основной долг, 4 133 рубля 76 копеек – проценты.

17 октября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 29-30).

В выписке из Приложения № к договору уступки прав требования № от 17 октября 2016 года 2020 года значится заемщик Володин Л.С., кредитный договор № от 23 октября 2013 года, объем прав требования 207 991 рубль 64 копейки (л.д. 13).

Судом также установлено, что 15 апреля 2020 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» уступило в полном объеме все права требования к Володину Л.С., вытекающие из кредитного договора № от 23 октября 2013 года, заключенного между первоначальным кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и должником и принадлежащего цеденту на основании договора уступки прав (цессии) № от 17 октября 2016 года в размере 207 991 рубль 64 копейки, Тарасовой Е.А., что следует из договора № уступки прав требования (цессии) от 15 апреля 2020 года (л.д. 47-48).

15 апреля 2020 года произведена оплата по договору № уступки прав требования (цессии) от 15 апреля 2020 года в размере 18 396 рублей (л.д. 49).

Согласно справке от 19 декабря 2022 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» уведомило Володина Л.С. о том, что часть задолженности по договору № в размере 190 591 рубль 60 копеек прощена в результате предложенного дисконта. Задолженность клиента Володина Л.С. перед ООО «СКМ» по договору № на 19 декабря 2022 года отсутствует (л.д. 50).

При таких обстоятельствах у ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в настоящее время отсутствует право на предъявление исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2013 года.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся у ответчика, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось ранее, из уведомления о полной стоимости кредита от 23 октября 2013 года по договору № следует, что погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца в размере 4 152 рубля 78 копеек в период 23 октября 2013 года по 23 октября 2020 года.

Вместе с тем, из приложенного истцом к иску расчета следует, что предъявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на 17 октября 2016 года.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Володина Л.С. задолженности по кредитному договору 10 ноября 2020 года.

13 ноября 2020 года мировой судья судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ №2-6007/2020 о взыскании с Володина Л.С. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2013 года в размере 189 595 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 96 копеек.

На основании возражений Володина Л.С. относительно исполнения судебного приказа определением от 27 июля 2022 года мировой судья судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми судебный приказ отменил. С настоящим иском истец обратился в суд 22 ноября2022 года (штамп на конверте).

Таким образом, с требованием о взыскании с Володина Л.С. задолженности в порядке приказного производства истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» должно быть отказано.

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №) в иске к Володину Льву Сергеевичу (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Мотовилихинского района г. Перми) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: