Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2024 (2-3887/2023;) ~ М-3337/2023 от 21.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ульяшовой О.В., Ульяшову Н.С., Кипкаевой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к Ульяшовой О.В. (далее по тексту также – Ульяшова О.В., ответчик), Ульяшову Н.С. (далее по тексту также – Ульяшов Н.С., ответчик) с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключённым 11.10.2020 между истцом и Ульяшовым С.Н. кредитным договором, истец является кредитором, а Ульяшов С.Н. – заёмщиком по кредиту. По имеющейся у Банка информации Ульяшов С.Н. умер, предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Ульяшова О.В. и Ульяшов Н.С.. Истец, основываясь на положениях ст. 1175 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № 930891 от 11.10.2020 и взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с 25.04.2023 по 26.10.2023 в размере 894 386 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 143 рубля 87 копеек. В случае установления круга наследников, принявших наследство – привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и взыскать с них задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества, входящего в состав наследства.

Определением суда от 19.01.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кипкаева Е.С..

В судебное заседание представитель истца Исаченко К.В. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ДГ/20/234, выданной сроком по дд.мм.гггг – л.д. 30-33) не явилась, в исковом заявлении просила в случае неявки представителя Банка рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчики Ульяшова О.В., Ульяшов Н.С., Кипкаева Е.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом по известному месту жительства заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 11.10.2020 путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Ульяшовым С.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 930891, в соответствии с которым Банк выдал Ульяшову С.Н. кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 10,4 % годовых (л.д. 43-44).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что Ульяшов С.Н. воспользовался кредитом, выданным ему истцом на основании указанного кредитного договора (л.д. 55, 62-63).

Согласно выписке из записи акта о смерти от 20.03.2023 <суммы изъяты>, представленной отделом ЗАГС г. Новый Уренгой по запросу суда, Ульяшов С.Н. умер 15.03.2023 (л.д. 119-121).

При жизни обязательства по кредитному договору Ульяшовым С.Н. исполнены не были.

Согласно нотариально удостоверенным заявлениям, Ульяшов Н.С. и Ульяшова О.В. отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после умершего 15 марта 2023 года Ульяшова С.Н.

Наследство, открывшееся после смерти Ульяшова С.Н., в установленные законом сроки и порядке, принято наследником по закону первой очереди (п. 1 ст. 1142 ГК РФ), Кипкаевой Е.С. – дочерью наследодателя (л.д. 146, 148).

Наследственное имущество состоит из одной второй доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес> (л.д. 118, 127,150-152).

На вышеуказанное наследственное имущество нотариусом ответчику Кипкаевой Е.С. 30.09.2023 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 152 – оборотная сторона).

Ульяшовой О.В. на одну вторую долю в указанном имуществе 30.09.2023 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 152 – оборотная сторона).

Доказательств того, что после смерти Ульшова С.Н. ответчиками Ульяшовым Н.С. и Ульяшовой О.В. совершались какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, не представлено.

Банк в обоснование своих требований ссылается на то, что, поскольку ответчик Кипкаева Е.С. приняла наследство, открывшееся после смерти Ульяшова С.Н., то она должна нести ответственность по долгам перед кредитором.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счёт имущества наследодателя.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать всё имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, Кипкаева Е.С., с момента открытия наследства обязана была уплачивать ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга и проценты за пользованием кредитом. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто самой Кипкаевой Е.С., данную обязанность не исполняет.

Кадастровая стоимость гаража <суммы изъяты> с кадастровым номером <суммы изъяты>, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес> на день смерти наследодателя составляла 555 049 рублей 27 копеек, следовательно, стоимость унаследованного ответчиком Кипкаевой Е.С. наследственного имущества составляет 277 524 рубля 64 копейки (из расчета 555 049,27 руб. / 2) (л.д. 127,150-152). При этом кадастровая стоимость в силу ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» соответствует размеру рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 11.10.2020 № 930891, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Ульяшовым С.Н. за период с 25.04.2023 по 26.10.2023 составляет 894 386 рублей 94 копейки, в том числе: просроченные проценты – 20 759 рублей 89 копеек, просроченный основной долг – 873 627 рублей 05 копеек (л.д. 35-38).

Определяя размер взыскания, суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности, признаёт его верным. Расчёт истца стороной ответчика не опровергнут.

Вместе с тем, стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник Кипкаева Е.С. по долгам наследодателя Ульяшова С.Н. меньше общего размера долга по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Следовательно, размер долга по рассматриваемому кредитному договору должен быть ограничен стоимостью наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник Кипкаева Е.С., и составлять 277 524 рубля 64 копейки.

Исходя из того, что размер задолженности превышает стоимость перешедшего к ответчику Кипкаевой Е.С. наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследника Кипкаевой Е.С. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Ульяшовой О.В. и Ульяшову Н.С. в силу вышеизложенного необходимо отказать.

Далее, согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку между истцом и ответчиком соглашение о расторжении кредитного договора от 11.10.2020 № 930891 в досудебном порядке достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения условий данного договора со стороны заёмщика в части полноты и периодичности внесения платежей в счёт погашения долга.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кипкаевой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд – 6 000 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора и 5 975 рублей 25 копеек за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, итого 11 975 рублей 25 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика Кипкаевой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанка России» составит: 277 524 рубля 64 копейки (в счёт долга по кредиту) + 11 975 рублей 25 копеек (в счёт возврата государственной пошлины), итого 289 499 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от № 930891 от 11.10.2020, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) и Ульяшовым С.Н..

Взыскать с Кипкаевой Е.С. (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 289 499 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 89 копеек.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 февраля 2024 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: