Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-86/2023

11MS0015-01-2023-000635-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., рассмотрев 23.03.2023 в г.Ухте Республики Коми частную жалобу ООО «КредитКонсалт» на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 09.02.2023 о возвращении заявления ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аншуковой Н.Н. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 09.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2023) по материалу № 9-170/2023 возвращено заявление ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аншуковой Н.Н. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «КредитКонсалт» с определением мирового судьи не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, в обоснование указав, что факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением, которое оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. Платежное поручение, прилагаемое к заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины за обращение в суд. Копия платежного поручения сшита со всем комплектом приложения и заверена подписью и печатью заявителя.

На основании ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ частная жалоба в приказном производстве рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб. Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Таковых не установлено.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. На основании абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в том числе в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч.2 ст.123 ГПК РФ, пп.2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной при подаче искового заявления имущественного характера.

Как следует из определенной взыскателем цены иска, положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст.123 ГПК РФ, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 577 рублей.

Согласно абз.2 ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение).

Согласно п.1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п.4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 1.25 Положения предусмотрено, что банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Представленный к заявлению о вынесении судебного приказа документ оригиналом платежного поручения (на бумажном носителе или электронным документом) с очевидностью не является, поскольку не содержит указаний на его подписание уполномоченным лицом.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленный документ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 09.02.2023 о возвращении заявления ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аншуковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «КредитКонсалт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова