Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2021 от 22.10.2021

Дело **

Мировой судья Дядченко К.В.

УИД **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2021 года            ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                Нироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Туроператор БГ» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по гражданскому делу ** по иску Красильникова А. Н. к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красильников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что **** между Красильниковым А.Н, и ООО «Туроператор БГ» заключен договор о туристическом обслуживании с перелетом по России **. Договор был оформлен без посещения офиса компании, а через личный кабинет физического лица на сайте. По договору оформлено путешествие на 4 дня для двоих по направлению Новосибирск-Анапа- Новосибирск с перелетом и проживанием в *** в отеле Анара Д. Д. гостевой дом в период с **** по ****. Обязательным условием для рассмотрения заявки и бронирования тура физическим лицом туроператором выставлено требование 100% оплаты заявки за выбранный тур. Оплата по договору Красильниковым А.Н. произведена через интернет-банк «Тинькофф» в размере 24055 рублей. однако, спустя 30 минут был получен отказ в подтверждение тура, заявка была аннулирована, потребителю поступило сообщение, что денежные средства вернутся на банковскую карту в течение 5 дней. Поскольку возврат денежных средств туроператором не был произведен, **** Красильников А.Н. обратился к ООО «Туроператор БГ» с претензией, однако, претензия не был удовлетворена.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** исковые требования Красильникова А.Н. к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Туроператор БГ» в пользу Красильникова А.Н. неустойка в размере 5 773 рубля 20 копеек, штраф в размере 2 886 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 424 рубля 76 копеек, а всего 10 084 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу (том 1 л.д. 235-238).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Туроператор БГ» просит отменить решение от ****, принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в соответствии с разделом 3 Договора о туристском обслуживании **, заявка на формирование туристского продукта является подтвержденной только после подтверждения Туроператором всех услуг входящих в состав турпродукта. Согласно Приложению ** туроператор сообщает о возможности организации указанной туристкой поездки в течение 5 рабочих дней. В связи с отказом гостевым домом «Д. Д.» в предоставлении проживания, ответчик, сообщив о невозможности формирования тура, аннулировал заявку. После предоставления банковских реквизитов со стороны заказчика тура, денежные средства в размере 24 055, рублей возвращены. Ссылка суда на п. 5.5 договора о туристском обслуживании, является ошибочной, так как, в данном пункте стороны согласовали возврат средств по сформированному туру. Полагает, что положения ст. 31, 28 Закона от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей” не применяются. Ответственность туроператора по предоставлению туристского продукта возникает после формирования такого туристского продукта.

Удовлетворенное требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" не соответствует закону, поскольку денежные средства возвращены истцу до того, как им предъявлен иск, то есть основное требование потребителя удовлетворено в добровольном порядке.

Кроме того, полагает, что ООО «Туроператор БГ» освобожден от штрафных санкций в силу Федерального закона от **** № 98-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Истец Красильников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Туроператор БГ» о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен, в суд представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено **** между истцом и ООО «Туроператор БГ» заключен договор о туристическом обслуживании с перелетом по России **, по условиям которого ООО «Туроператор БГ» обязался осуществить формирование туристического продукта в соответствии с заявкой клиента, а Красильников А.Н. обязался оплатить оказанные услуги.

Так, во исполнение условий договора, **** Красильниковым А.Н. подана заявка на формирование турпродукта на проживание в отеле Anapa Д. Д., гостевой дом на период с **** по **** туристами Красильниковым А. и Коасильниковой Л. В 3-х местном номере, стоимость составила 24 055 рублей (том 1 л.д. 9).

**** Красильниковым А.Н. произведен перевод денежных средств 24 055 рублей (том 1 л.д. 16).

Красильников А.Н. получил отказ в подтверждение тура по договору **, так как ответчик аннулировал заявку истца без фактических понесенных затрат, что подтверждается распечаткой заявки (том 1 л.д. 10).

**** приехав в офис ООО «Туроператор БГ», Красильников А.Н. написал претензию на возврат денежных средств по договору, получена ответчиком, что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчика.

**** денежные средства в размере 24 055 рублей ООО «Туроператор БГ» возвращены истца (том 1 л.д. 48).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.6,10 ФЗ №132-ФЗ от **** «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст.ст.13,15,28 Закона РФ от **** N 2300-1 (ред. от ****) "О защите прав потребителей", п.22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 452, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что **** между истцом и ответчиком заключен договор о туристическом обслуживании, истцом внесена предоплата, однако был получен отказ в подтверждении тура, ответчик аннулировал заявку истца без фактически понесенных затрат, **** истец написал претензию на возврат денежных средств, **** денежные средства в размере 24 055 рублей возвращены Красильникову А.Н., и поскольку п. 5.5. договора предусмотрено, что в случае отказа туроператора от выполнения взятых на себя обязательств, туроператор обязуется внести возврат денежных средств клиента в течение 5-ти рабочих дней, денежные средства в размере 24 055 рублей должны были быть возвращены в срок до ****.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 10 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положения ст. 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ, регламентирующей права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом соответствуют п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между истцом и ООО «Туроператор БГ» заключен договор о туристическом обслуживании с перелетом по России **, по условиям которого ООО «Туроператор БГ» обязался осуществить формирование туристического продукта в соответствии с заявкой клиента, а Красильников А.Н. обязался оплатить оказанные услуги.

К данному договору Клиентом была сформирована заявка по маршруту Новосибирск-Анапа- Новосибирск с перелетом и проживанием в *** в отеле Анара Д. Д. гостевой дом в период с **** по **** на двух человек.

Обязательства по оплате тура в размере 24 055 рублей истцом исполнены посредством карты, что подтверждается представленной справкой АО «Тинькофф банк» (л.д. 16, 153).

Также из материалов дела, доводов ответчика следует, что ООО «Туроператор БГ» отклонил заявку Красильникова А.Н. в связи с отказом гостевого дома «Д. Д.» в предоставлении проживания.

Доводы жалобы о том, что к спорным отношениям не могут применены нормы Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор о туристическом обслуживании с перелетом по России ** от **** с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим оказание услуг по туристическому обслуживанию.

Ответчик обязался осуществить формирование туристического продукта в соответствии с заявкой клиента. Таким образом, истец имея намерение заказать услугу, оплатив ее, услугу получить не смог.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от **** N 132-ФЗ (ред. от ****) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу.

Кроме того, последующее прекращение договорных отношений сторон не изменяет их правового положения как потребителей и исполнителя услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от **** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Ст.9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть 4).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) **, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ****, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно справке ООО «Туроператор БГ» на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и разделу 4 Договора о туристическом обслуживании фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке ** составили 0 рублей, сумма к возврату по заявке 24 055 рублей (л.д. 33), денежные средства возвращены в установленный договором срок возвращены не были.

****, истец приехав в офис ООО «Туроператор БГ» написал претензию на возврат денежных средств (л.д. 104, 151-152), что не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 182).

Претензия получена ООО «Туроператор БГ», однако, до обращения Красильникова А.Н. в суд (****) (л.д. 36) оставлена без рассмотрения ответчиком.

**** денежные средства в размере 24 055 рублей ООО «Туроператор БГ» возвращены истцу (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельства непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В данном случае истец требовал не реализации туристического продукта, а возврата денежных средств, при этом данную обязанность ответчик имел возможность исполнить, так как затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке ** составили 0 рублей, однако уклонился от ее исполнения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяются обстоятельства неопределимой силы (неблагополучной ситуации эпидемиологической обстановки в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции).

Таким образом ссылки туроператора на невозможность оказания истцу туристических услуг, ввиду установленных органами государственной власти ограничений, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, в силу ст. 14 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" также не освобождают ответчика от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств и от применения мер ответственности ввиду несвоевременности возврата денежных средств.

Как верно установил суд первой инстанции, невозможность подтверждения заявки связана не с обстоятельствами связанными с распространением короновирусной инфекции.

Исходя из того, что при аннулировании туроператором тура, договор прекратил свое действие, доказательств свидетельствующих о том, что истцу были своевременно возвращены денежные средства, оплаченные по договору о туристическом обслуживании с перелетом по России от **** в полном объеме, ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны туроператора прав истца как потребителя, наличии оснований для взыскания неустойки.

Соответственно, установив нарушение прав истца, как потребителя, удержание от возврата названных денежных средств истцу, вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Туроператор БГ» неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа является законным.

Расчет неустойки и штрафа, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что удовлетворенное требование о взыскании штрафа не соответствует закону, поскольку денежные средства возвращены истцу до того, как им предъявлен иск, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, истец обратился с иском **** ( том 1 л.д.36).

Денежные средства возвращены ответчиком **** (том 1 л.д.48).

Поскольку требования Красильникова А.Н. о возврате денежных средств были исполнены ООО «Туроператор БГ», хоть и добровольно, но после предъявления иска Красильниковым А.Н. в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому основанием для изменения законного и обоснованного решения суда служить не могут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу по иску Красильникова А. Н. к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Туроператор БГ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    (подпись)                         О.Е. Меньших