Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 25.01.2023

Мировой судья А.С. Яковлев Дело № 11?39/2023

УИД 12MS0029-01-2022-004313-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 27 февраля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Элот 3 ноября 2022 года, которым постановлено исковое заявлениеЛапкасова Н.Г. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Лапкасова Н.Г. с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 6 апреля2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 3 500 руб., неустойку из расчета 1% от суммы по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 7000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 4 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в общем размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 308 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Лапкасов Н.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 апреля 2022 года по 20июля 2022 года в размере 61593,32 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 апреля 2022 года по 9 августа 2022 года в размере 8820 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки,компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 308 руб., нотариальных расходов в размере 340 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KiaJESSportage, государственный регистрационный знак № ...,и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Р022ХТ/12, под управлением собственника Шадрухина А.С., признанного виновным в столкновении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лапкасов Н.Г. воспользовался услугами аварийного комиссара стоимостью 7 000 руб. 16 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 12 апреля 2022 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. 18 апреля 2022 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53500 руб. Страховой компанией отказано в выплате расходов на аварийного комиссара, нотариальных расходов. 21 апреля 2022 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. 26 апреля 2022 года ответчиком произведена выплата нотариальных расходов в размере 1820 руб., неустойки в размере 7490 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 58611,62 руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение,дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Лапкасова Н.Г. в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг службы аварийного комиссара являются убытками страхователя, которые не обусловлены наступлением страхового случая и не указаны в методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia JES Sportage, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Лапкасову Н.Г., и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № ... под управлением Шадрухина А.С., признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Лапкасов Н.Г. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплатил сумму в размере 7 000 руб. 16 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

12 апреля 2022 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. 18 апреля 2022 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 500 руб. Страховой компанией отказано в выплате расходов на аварийного комиссара, нотариальных расходов.

21 апреля 2022 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. 26 апреля 2022 года ответчиком произведена выплата нотариальных расходов в размере 1820 руб., неустойки в размере 7 490 руб.

15 июля 2022 года финансовым уполномоченным по заявлению истца вынесено решение о взыскании страхового возмещения размере 58 611,62 руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «СОГАЗ» в возмещении Лапкасову Н.Г. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссараобусловлена наступлением спорного страхового случая, дополнительного доказывания указанного в ходе рассмотрения дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не требовалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда о взыскании суммы неустойки на будущее время без указания на ограничение общей суммы неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом мировым судьей не учтено, что в силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы неустойки не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время (с 4 ноября 2022 года) на сумму остатка задолженности по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара (7 000 рублей) из расчета 1% за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать общий размер суммы страхового возмещения (400 000 рублей изначально, с учетом начисленной с 6 апреля 2022 года по 3 ноября 2022 года суммы 3500 руб., итоговая сумма не может превышать 396500 руб.).

В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки с 04 ноября 2022 года – необходимо указать, что общий размер неустойки не может быть выше 396500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решениемирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Элот 3 ноября 2022 года изменить в части взыскания неустойки за период с 4ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Лапкасова Н.Г. неустойку, начисленную на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 396500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Пузырева