Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2023 от 18.10.2023

47MS0036-01-2023-003703-61

11-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 28 ноября 2023 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» на определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 29 Гатчинского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34, от 03.08.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Сергея Александровича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины (л.д. 1-2).

Определением от 03.08.2023 г. мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 29 Гатчинского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34, заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с тем, что Петров С.А. является иностранным гражданином, взыскателем не представлены документы о месте жительства иностранного гражданина (регистрация по месту пребывания и (или) жительства) на территории Российской Федерации, включая территорию судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области, в том числе, по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а также, что данный адрес являлся последним известным адресом места жительства (л.д. 11).

С определением судьи не согласен заявитель ООО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», который просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу (л.д. 16).

В обоснование частной жалобы взыскатель указывает, что им заявлялось ходатайство об истребовании в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» выписки из ЕГРН, в которой указывается место регистрации должника, однако данное ходатайство было проигнорировано. Заявитель лишен возможности представить иные документы, подтверждающие место жительства должника. Возвратив заявление, в связи с неподсудностью, мировой судья не указал суд, в который должен обратиться заявитель, лишив его тем самым права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, 13.03.2023 года представитель АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» обратился к мировому судье на судебном участке № 34 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Сергея Александровича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. При подаче заявления в качестве места проживания должника был указан адрес: <адрес> (л.д. 1).

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что Петров С.А. является иностранным гражданином, взыскателем не представлены документы о месте жительства иностранного гражданина (регистрация по месту пребывания и (или) жительства) на территории Российской Федерации, включая территорию судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области, в том числе, по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, а также, что данный адрес являлся последним известным адресом места жительства (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа, помимо прочего, должны быть указаны место жительства или место пребывания должника.

Требований о представлении в суд доказательств, подтверждающих данные сведения, законодательство о гражданском судопроизводстве к взыскателю не предъявляет.

Из содержания заявления АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области видно, что в нем указано конкретное место жительства должника: <адрес>. Заявитель указывает, что жилое помещение по указанному адресу принадлежит Петрову С.А. на праве собственности, письменный договор о вывозе отходов по данному адресу не заключался. В отсутствие иных сведений о месте жительства должника, и при невозможности их самостоятельно получить во внесудебном порядке, заявитель обратился в суд по месту нахождения недвижимого имущества, указав его в качестве места жительства должника.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 данного кодекса.

Поскольку взыскателем были соблюдены требования статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об указании в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о месте жительства должника, оснований для возвращения этого заявления не имелось, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Следует отметить, что с 01 марта 2023 г вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ограничившие доступ третьих лиц к получению выписок из ЕГРН с указанием ФИО физических лиц – правообладателей объектов недвижимости.

Учитывая имеющиеся сложности с получением организациями ЖКХ сведений о потребителях, был принят Федеральный закон от 18 марта 2023 г. № 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", предоставивший возможность подачи исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без указания ФИО.

Если организации ЖКХ не известны ФИО и идентификатор гражданина-должника, то указанные сведения получаются судом самостоятельно согласно пункту 3 части 2 статьи 124 и пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, мировой судья не направил по ходатайству взыскателя запрос в Росреестр. При отсутствии оснований для рассмотрения настоящего заявления в исковом производстве вышеуказанное определение мирового судьи фактически препятствует взыскателю в осуществлении судебной защиты нарушенных прав, что недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку основания, указанные в определении судьи, для возврата заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют, определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

частную жалобу АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» на определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 29 Гатчинского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34, от 03.08.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворить.

Определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 29 Гатчинского района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34, от 03.08.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Сергея Александровича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины, отменить, материалнаправить мировому судье судебного участка № 34 Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 29

Гатчинского района, исполняющим обязанности

мирового судьи Ленинградской области

на судебном участке № 34 Долонина С.И.