Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-796/2023 от 19.07.2023

Дело <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 года                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:         <ФИО>2,

при ведении протокола помощником:     <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» <ФИО>4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что решением Советского районного суда <адрес> <дата> исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора <номер> от <дата> удовлетворены частично. <дата> ПАО «Сбербанк России» на основании договора №ПЦП32-1 уступки прав (требований) уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» право требовать исполнения Должником денежных обязательств, возникших на основании указанного Кредитного договора. Просит произвести замену взыскателя на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Решение Советского районного суда <адрес> вступило в законную силу <дата>.

<дата> представителем ПАО «Сбербанк России» получен исполнительный лист ФС017803656 для самостоятельного предъявления к исполнению.

Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника <ФИО>1 по общему правилу истек <дата>.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор об уступке прав (требований) № ПЦП32-1.

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав (требований) <номер> от <дата> ОАО Банк ВТБ переуступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования к <ФИО>5

<дата> в суд поступило заявление представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности <ФИО>4 о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 36 судебный акт по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Однако сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель в лице банка предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению, что исполнительное производство было возбуждено, представленные заявителем ООО «АктивБизнесКонсалт» документы не содержат. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Не представлены заявителем во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ и доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, т.е. в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО «АктивБизнесКонсалт» таких доказательств не представило, не ходатайствовало об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самой затруднительно получить.

Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было, суд приходит к мнению, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.44, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене процессуальном правопреемником по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                             И.А. Марисов