Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-321/2022 от 12.07.2022

Ботлихский районный суд РД № дела 12-36/22 судья Д.Р. ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2022 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по Ботлихскому, Гумбетовскому, Ахвахскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 на решение судьи Ботлихского районного суда от <дата> об отмене постановления госинспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по Ботлихскому, Гумбетовскому, Ахвахскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 от <дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора ГБУ РД «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по Ботлихскому, Гумбетовскому, Ахвахскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 от <дата> № должностное лицо директор ГБУ РД «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В поданной в Верховный Суд РД жалобе государственный инспектор по пожарному надзору ОНД и ПР № по Ботлихскому, Гумбетовскому, Ахвахскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 просит вышеназванное решение судьи отменить, как незаконное. Считает, что суд необоснованно применил нормы ст. 2.9 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из диспозиции п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе детей с ограниченными возможностями здоровья.

В письменных возражениях на жалобу директор ГБУ РД «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1 указывает на законность вынесенного судьей решения и просит оставить его без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие директора ГБУ РД «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения должностных лиц административного органа ФИО4, и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности правонарушения, вменяемого директору ГБУ РД «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1 в связи с тем, что привлекаемое лицо приняло меры к устранению установленных нарушений.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, прихожу к выводу, что представленные материалы дела не содержат и соответственно судьей районного суда не исследованы доказательства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, вменяемого директору ГБУ РД «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечет отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ботлихского районного суда от <дата> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ГБУ РД «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1, по жалобе последнего на постановление госинспектора по пожарному надзору ОНД и ПР № по Ботлихскому, Гумбетовскому, Ахвахскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 от <дата> №, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6