Решение по делу № 12-133/2017 от 28.07.2017

Дело № 12-133/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года                                              г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления защитника – адвоката Колтуновича В.В. о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, Смирнов В.А. подал в суд жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал на незаконность вынесенного определения, неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. и его защитник – адвокат Колтунович В.В. не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Смирнова В.А. и его защитника – адвоката Колтуновича В.В. – без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Смирнова В.А. – адвокат Колтунович В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя с заявлением о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей до вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по жалобе Смирнова В.А., поданной им ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации.

Письмом за подписью мирового судьи за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ защитнику разъяснено, что правовых оснований для приостановления исполнения постановления мирового судьи о взыскании со Смирнова В.А. назначенного штрафа в размере 30000 рублей не имеется, поскольку из смысла ст. 31.6 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что Смирнов В.В. в 60-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенный ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30000 рублей не уплатил, с заявлением об отсрочке или рассрочке штрафа не обращался, мировым судьей на основании статей 31.2, 31.3 КоАП РФ, указанное постановление направлено для исполнения в отдел судебных приставов по <адрес> города Севастополя (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ защитник Смирнова В.А. – адвокат Колтунович В.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении процессуального решения по его ходатайству о частичном приостановлении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его ходатайство было разрешено в ненадлежащей и неустановленной КоАП РФ форме, что лишило его права обжаловать указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления адвоката Колтуновича В.В. о частичном приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

По смыслу вышеприведенных норм невозможность исполнения постановления о взыскании административного штрафа может быть обусловлена отсутствием у лица, привлеченного этим постановлением к административной ответственности, денежных средств и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа и отсрочка уплаты административного штрафа относится на усмотрение судьи.

Вместе с тем, несмотря на ссылку защитника в заявлении о частичном приостановлении исполнительного производства на часть 1 статьи 31.5 КоАП РФ, при отсутствии в нем указаний на невозможность исполнения постановления о взыскании административного штрафа, отсутствие у лица, привлеченного этим постановлением к административной ответственности, денежных средств и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа и отсрочка уплаты административного штрафа, а также просьбы об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Смирнов В.А. и его защитник с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки к мировому судье не обращался, в связи с чем каких-либо оснований для рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 31.8 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Согласно части 1 статьи 31.6 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Из смысла приведенных выше правовых норм усматривается, что с заявлением о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, может обратиться лишь прокурор, о чем мировым судье было сообщено адвокату Колтуновичу В.В. в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей законно отказано защитнику – адвокату Колтуновичу В.В. в приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по тем основаниям, что указанное заявление подано лицом, не обладающим правом на подачу заявления о приостановлении исполнения постановления суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Смирнова В. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Севастопольского городского суда путем подачи жалобы.

Судья                             С.В. Орлова