Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-90/2023;) от 20.11.2023

дело № 11- 1/2024

мировой судья с/у №5 дело № 2-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 11 января 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левиной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 06.06.2023 по гражданскому делу №2-59/2023 по иску Сениной ФИО15 к Левиной ФИО16 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сенина Л.Б. обратилась к мировому судье с иском к Левиной Т.В. о взыскании убытков. Просила взыскать с Левиной Т.В. в свою пользу 46 490 рублей. Мотивировала свои исковые требования тем, что Сенина Л.Б. проживает и является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже <адрес>, <адрес>. Ответчик Левина Т.В. является собственником <адрес> на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления её квартира была повреждена, ей причинены убытки в размере 46 490 рублей, которые состоят из расходов: на ремонтно-восстановительные работы в размере 42029 рублей; расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461 рубль. В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей. Истец Сенина Л.Б. просила взыскать причинённый ущерб с виновного в протечке ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 06.06.2023 исковые требования Сениной Л.Б. удовлетворены. В пользу Сениной Л.Б. с Левиной Т.В. взысканы убытки в размере 42029 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461 рубль, в расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей.

От ответчика по делу Левиной Т.В. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 06.06.2023 отменить полностью и принять по делу новое решение.

Несогласие с решением суда мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права. Ответчик в возражениях изложил обстоятельства о том, что повреждения квартиры истца не являются результатом бездействия ответчика, а являются следствием обстоятельств независящих от ответчика и возникших помимо его воли. Так, ДД.ММ.ГГГГ на подъездах многоквартирного дома правление ТСЖ «<данные изъяты>» разместило объявление о проведении опрессовки систем отопления дома в период с ДД.ММ.ГГГГ 18.00 до 20.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 18.00. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ответчик присутствовал дома. ДД.ММ.ГГГГ муж ответчика Левиной Т.В. – ФИО4 планировал быть дома во время опрессовки, которая должна была проводиться с 16.00 до 18.00, в связи, с чем он отпросился с работы и пришел домой в 15.40. Придя домой ФИО4 увидел протечку в резьбовом соединении крана в батарее под подоконником на кухне, незамедлительно устранил ее самостоятельно. В 15.50 пришла истец, увидела протечку и попросила ФИО4 написать расписку о заливе <адрес>, что он и сделал, при этом указал фактическое время написания расписки. Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5, проводивший опрессовку системы отопления, знал о случившемся, но надлежащим образом акта о заливе <адрес> указанием фактического времени протечки не составил. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ без осмотра квартиры ответчика и без участия ответчика. В данном акте не указано время фактического проведения опрессовки системы отопления ДД.ММ.ГГГГ и соответственно залива <адрес>, что свидетельствует о сокрытии факта проведения опрессовки системы отоплении ранее назначенного времени. Таким образом, судом не установлено, что факт протечки произошел в результате проведения опрессовки системы отопления ранее назначенного времени и по независящим от ответчика обстоятельствам, возникшим помимо его воли.

Считает размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в сумме 31000 рублей чрезмерным и не соответствующим принципу разумности судебных расходов, установленных ст. 100 ГПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Истец по делу Сенина Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и правильно, направила своего представителя ФИО12

Представители заявителя апелляционной жалобы – ответчика по делу Левиной Т.В. – Хрулева Н.А. и Ветрова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела без своего участия, об отложении рассмотрения дела не направили.

Третьи лица по делу представитель ТСЖ «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела без своего участия, об отложении рассмотрения дела не направили.

С учётом мнения представителя истца по делу Буреева С.П., ответчика по делу Левиной Т.В., положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заявитель по апелляционной жалобе – ответчик по делу Левина Т.В. апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что залив квартиры истца произошёл по вине ТСЖ «<данные изъяты>», если бы они начали в назначенное время опрессовку, не раньше чем в 16.00, таких бы последствий не наступило.

Представитель истца по делу Буреев С.П. в судебном заседании суду пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Мировым судьёй точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведённые в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли является истец Сенина Л.Б., третьи лица ФИО8, ФИО9 Ответчик Левина Т.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела мировым судьёй право собственности истца и ответчика на вышеуказанное жилое помещение не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира истца была затоплена водой, из-за отставленного открытого крана, установленного на радиаторе (батарее) центрального отопления в помещении кухни, расположенного в квартире, принадлежащей ответчику Левиной
Т.В.

На момент затопления многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, находился в управлении ответчика – ТСЖ «<данные изъяты>».

Из акта осмотра квартир, составленного представителями ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной залива явилось – открытый вентиль отопительной системы во время опрессовки в квартире ответчика Левиной Т.В.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 42 029 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате открытого крана, установленного на радиаторе (батарее) центрального отопления в помещении кухни <адрес>, относящегося к имуществу ответчика, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определён закон, регулирующий спорные отношения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы подробно мотивированы в решении мирового судьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик – Левина Т.В. является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой №, собственником которой является Сенина Л.Б.

Факт залива квартиры истца и размер ущерба, причинённого в результате залива, не оспаривался лицами, участвующими в деле. Кроме того ответчик Левина Т.В. отозвала свое ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и заявила о признании иска.

Мировым судьей правильно установлена причина залива квартиры истца - в результате открытого крана, установленного на радиаторе (батарее) центрального отопления в помещении кухни <адрес>, принадлежащей ответчику. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не представлено доказательств, что протечка произошла в виду неисправности крана, в резьбовом соединении, как указано в апелляционной жалобе, такие доводы ответчика являются необоснованными.

Ответчик, утверждая, что залив произошёл по вине третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>», в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не представил. Доводы ответчика, что если бы опрессовка была начата в 16.00, ее супруг, пришедший примерно за 30 минут до этого, предотвратил бы наступившие результаты протечки, в связи с чем вины ответчика в причиненном ущербе истцу не имеется, являются несостоятельными, поскольку объявление о проводимой опрессовке было вывешено за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, процесс опрессовки начался ДД.ММ.ГГГГ, а залив произошел на второй день опрессовки ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика имелась возможность заранее, до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по предотвращению протечки, закрыв кран на батарее.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьёй, сводятся к иной оценке доказательств, к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона и не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением мирового судьи взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб., данная сумма является разумной, поскольку представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях у мирового судьи, подготовил исковое заявление. Мировым судьей законно и обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате заключения специалиста и услуг представителя.

Таким образом, оснований для изменения или отмены взысканной суммы судебных расходов не имеется.

Представителем истца по делу заявлено о взыскании с ответчика с пользу истца расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вопроса о восстановлении срока для ответчика для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 30000 руб., из расчета по 5000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика; по 10000 руб. за каждое судебное заседание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика по делу оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения, соответственно требования истца по делу о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание характер исковых требований, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства по делу, учитывая требования разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и находя расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерными, суд полагает разумным размером оплаты услуг представителя сумму в размере 16000 рублей, исходя из расчета по 3000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) и подготовку отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 49), по 5000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 06.06.2023 по гражданскому делу №2-59/2023 по исковому заявлению Сениной ФИО17 (<данные изъяты>) к Левиной ФИО18 (паспорт 2411 584534) о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Левиной ФИО19 (<данные изъяты>) в пользу Сениной ФИО20 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Председательствующий судья Е.К. Долинкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2024.