Решение по делу № 2-2759/2015 от 24.02.2015

                                           Гражданское дело № 2-2759/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    5 мая 2015 года     г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску КРОО в интересах Шевченко А.В. к Минаеву А.О. о защите прав потребителя,

       У С Т А Н О В И Л :

КРОО предъявило иск в интересах Шевченко А.В. к Е., ИП Минаеву А.О. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за заказ, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко А.В. заключила с ИП Минаевым А.О. договор подряда на комплекс работ по внутренней и наружной отделке балкона, общая цена договора составила 65000руб. Свои обязательства по оплате обусловленной договором суммы предоплаты в размере 37000руб. Шевченко А.В. исполнила, однако, ответчиком работы не исполнены до настоящего времени, доставленные для отделки конструкции не соответствуют согласованным размерам, их монтаж не возможен. Обращения к ответчику об устранении недостатков последним были проигнорированы. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору сумму в размере 37000руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 37000руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., а также возместить почтовые расходы.

В судебном заседании представитель КРОО Винокуров А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил исковые требования в части исключения Е. из числа ответчиков, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что из всего комплекса предусмотренных договором работ фактически ответчиком произведен только демонтаж старого остекления, в остальной части работы не выполнены. После неоднократных обращений ответчиком вывезены не соответствующие по размерам конструкции, никаких иных действий ответчик не предпринимает, в настоящее время Шевченко А.В. утратила интерес к выполнению работ ответчиком. Требования о расторжении договора являются основанием для требований о взыскании уплаченных сумм.

Ответчик Минаев А.О. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, причин неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца судом рассмотрено дело в заочном порядке.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко А.В. заключила с ответчиком Минаевым А.О., являющимся индивидуальным предпринимателем, договор, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс работ по внутренней и наружной отделке балкона (лоджии) по адресу г. Красноярск, <адрес> в 14-дневный срок со дня оплаты заказчиком аванса и выполнения условий подготовки помещения заказчика. Стоимость работ составляет 65000руб. (п. 2.1), в момент подписания договора заказчиком производится оплата аванса в размере 35000руб. (п. 2.2).

Как следует из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи денежных средств, обязательства по оплате обусловленной договором суммы Шевченко А.В. исполнены ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25000руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. уплачен аванс в размере 2000руб., всего оплачено 37000руб.

Как не оспаривалось стороной истца, работы по демонтажу старых конструкций остекления балкона, за выполнение которых уплачен аванс в размере 2000руб., фактически ответчиком выполнены.

Однако, со стороны ответчика имеет место нарушение условий заключенного договора в части срока выполнения остальных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных до договору сумм, однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, направленная повторно ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика претензия также оставлена последним без внимания.

Принимая во внимание, что ответчиком Минаевым А.О. значительно нарушены сроки выполнения работы, требования о взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению, в пользу Шевченко А.В. с Минаева А.О. подлежит взысканию за вычетом стоимости фактически выполненных работ 37000-2000=35000руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37000х 3% х 73 = 81030руб., которая, однако, в силу ст.28 Закона не может быть выше цены работы, соответственно, в пользу истца с учетом фактически оплаченной и исполненной цены работы подлежит взысканию неустойка в размере 35000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шевченко А.В. подлежит взысканию 35000+35000=70000руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить несение расходов в указанной сумме в связи с разрешением настоящего спора.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований обратившегося с претензией потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу Шевченко А.В. штраф в сумме (70000+3000)х50%:2=18250руб., в пользу КРОО штраф в сумме 18250руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минаеву А.О. в пользу Шевченко А.В. 70000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 18250руб., всего взыскать 91250руб.

Взыскать с Минаеву А.О. в пользу КРОО за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 18250руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО в интересах Шевченко А.В. отказать.

Взыскать с Минаеву А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2500руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Председательствующий:      Е.М. Сенькина

    Копия верна. Судья