Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-8/2023 от 26.01.2023

Мировой судья: Дело: № 10-8/2023

Кузнецова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

с участием частного обвинителя/потерпевшего – Шемегона М.В.,

защитника – адвоката Троицкой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя/потерпевшего Шемегона М.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 11 ноября 2022 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Стуковой Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1
УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.6 ст.321 УПК РФ, с направлением материалов Истринскому городскому прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения,

Заслушав доклад судьи Кукушкиной И.С., доводы частного обвинителя/потерпевшего Шемегона М.В., защитника Троицкой О.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 11 ноября 2022 года прекращено уголовное дело по обвинению Стуковой Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.6 ст.321 УПК РФ, с направлением материалов Истринскому городскому прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения.

Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель/потерпевший Шемегон М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу преждевременно, без проведения судебного следствия. Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено до вступления в законную силу постановления мирового судьи об отказе в направлении дела для рассмотрения ходатайства об определении территориальной подсудности согласно ч.1 ст.35 УПК РФ, и был проигнорирован поданный гражданский иск. Просил постановление мирового судьи отменить.

Частный обвинитель/потерпевший Шемегон М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно указав на то, что просит направить дело на новое рассмотрение другому мировому судьей.

Защитник – адвокат Троицкая О.Е. возражала относительно удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, Стукова Е.О. в судебное заседание не явился, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 1161 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ, мировой судья обязан в случае, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, вынести постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомить потерпевшего или его законного представителя.

Из заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения следует, что 25 апреля 2022 года, примерно в 11 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес> в рамках судебного заседания у мирового судьи Судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области по уголовному делу № № Стукова Е.О., находясь в правовом статусе свидетеля, распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Шемегона М.В., а именно, отвечая на вопросы участников процесса, сообщила следующие сведения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как усматривается из протокола судебного заседания, после изложения частным обвинителем предъявленного обвинения, защитником – адвокатом Троицкой О.Е. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку описанное частным обвинителем событие преступления, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, а не ч.1 ст.128.1 УК РФ.

После обсуждения данного ходатайства судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам частного обвинителя/потерпевшего Шемегона М.В., постановление о прекращении уголовного может быть вынесено на любой стадии судебного следствия, в том числе, и после оглашения предъявленного обвинения, что согласуется с положениями ч.6 ст.321 УПК РФ.

В данном случае, оглашения заявления в порядке частного обвинения было достаточно, чтобы установить, что описанные в нем действия
Стуковой Е.О. подпадают по признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, которое не относится к категории дел частного обвинения.

Следует отметить, что сам Шемегон М.В. указывает в своем заявлении, что целью распространения этих сведений было ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела, что выходит за пределы диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку является специальной целью преступления предусмотренного ст.307 УК РФ.

Безусловно, основным объектом преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, выступают интересы правосудия, однако, дополнительным объектом являются права и интересы личности, в том числе, и потерпевшего.

Процессуальным основанием для возбуждения уголовного дела по ст.307 УК РФ являются умышленные действия по нарушению запретов, изложенных в подписке, в которой лицо предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а не факт разъяснений ему процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, на что ссылается заявитель.

Таким образом, у мирового судьи было достаточно оснований для принятия решения о прекращении производства по делу на основании
ч.6 ст.321 УПК РФ только по результатам оглашения предъявленного обвинения, изложенного в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, и производства дополнительных действий в рамках судебного следствия не требовалось.

Давая оценку доводам жалобы о том, что мировой судья был неправомочен принимать такое решение до обжалования постановления мирового судьи об отказе в изменении территориально подсудности, следует отметить, что постановление, вынесенное в порядке ст.35 УПК РФ, является промежуточным судебным актом и не подлежало самостоятельному обжалованию.

Более того, в соответствии с ч.1.1 ст.35 УПК РФ, подобное ходатайство заявляется в вышестоящий суд, и не может быть адресовано судье, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем оно в принципе не подлежало рассмотрению мировым судьей.

Между тем, отказ в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на предоставленных материалах уголовного дела, а гражданский иск в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Между тем, суд полагает необходимым уточнить формулировку вынесенного постановления в части направления уголовного дела Истринскому городскому прокурору для определения подследственной и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Так, мировой судья верно применил совокупность положения частей 6, 7, 8 ст.151 УПК РФ, установив, что подследственность должна определяться прокурором, однако, возложение на прокурора обязанности принимать решение о возбуждении уголовного дела противоречит ч.1 ст.146 УПК РФ, поскольку прокурор не наделен полномочия принимать решение о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от 11 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела по обвинению Стуковой Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1
УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.6 ст.321 УПК РФ,
– изменить, изложив 2 абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

<данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения,
а апелляционную жалобу частного обвинителя/потерпевшего
Шемегона М.В. – без удовлетворения.

Мера пресечения Стуковой Е.О. не избиралась.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Кукушкина