Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2022 ~ М-482/2022 от 10.03.2022

29RS0024-01-2022-000787-08

Дело № 2-962/2022

19 октября 2022 года                                                                      город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викторовой К.А.,

с участием представителя истца Докунихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» к Булыгину Валерию Венедиктовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» обратилось в суд с иском к Булыгину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2021 в г. Архангельске, на перекрестке ул. Теснанова и пр. Сибиряковцев в размере 45396 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей расходов на составление заключения, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 32018,77 рублей, остальные требования оставила без изменения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 Булыгин В.В. был принят на работу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» на должность водителя автомобиля службы эксплуатации автохозяйства медицинского и санитарного транспорта.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля службы эксплуатации «Автохозяйства медицинского и санитарного транспорта» водитель должен знать способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий, правила дорожного движения.

22.11.2021 Булыгин В.В., находившийся при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа, выданного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», управляя автомобилем ***, принадлежащим работодателю, на регулируемом перекрестке по адресу: г. Архангельск, ул. Теснанова и пр. Сибиряковцев, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ***, двигающемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 Булыгин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт причинения ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ущерба в результате события от 22.11.2021.

    Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

    В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комиссией ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» было проведено служебное расследование ДТП, в ходе которого истребовано письменное объяснение Булыгина В.В.

Из объяснений Булыгина В.В. следует, что он 22.11.2021, управляя автомобилем ***, ориентировочно в 14-40 двигаясь по ул. Теснанова и совершая левый поворот на КПП №2 ПАО КБ из-за стоящей впереди автомашины Газель не заметил автомобиль Субару Легаси и допустил столкновение автомобилей. Вину в ДТП не оспаривает.

    По результатам служебного расследования 29.11.2021 составлен акт №8-2021, согласно которому комиссия пришла к выводу, что виновным лицом в ДТП является Булыгин В.В.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в результате события от 22.11.2021, возник вследствие виновного противоправного поведения ответчика Булыгина В.В.

    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Булыгина В.В., судом не установлено.

    При определении пределов материальной ответственности Булыгина В.В., суд учитывает следующее.

    Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что материалами дела об административном правонарушении установлена вина ответчика в ДТП 22.11.2021, суд приходит к выводу, что ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с использованием запасных частей с учетом износа составляет 45396 рублей, расходы на оценку составили 3000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Короткову А.А.

По результатам заключения эксперта №208 от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем *** в результате ДТП 22.11.2021 по средним рыночным ценам г. Архангельска на дату ДТП с учетом износа составила 32018,77 рублей.

При таких обстоятельствах иск ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании с ответчика ущерба в размере 32018,77 рублей подлежит удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором от 01.02.2021, актом от 13.12.2021 и счетом от 13.12.2021.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза ИП Коротковым А.А., оплата которой определением суда была возложена на ответчика.

Судебная экспертиза оплачена не была, согласно счету №110 от 13.09.2022 стоимость экспертизы составляет 18000 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Короткова А.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» к Булыгину Валерию Венедиктовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Булыгина Валерия Венедиктовича (***) в пользу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в возмещение ущерба 32018,77 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1161 рубль, всего к взысканию 36179,77 рублей.

Взыскать Булыгина Валерия Венедиктовича (***) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А., ИНН 290114568600, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.