Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-18/2022 от 16.02.2022

11MS0009-01-2021-004161-16 Дело № 10-18/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 27 апреля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Салуян О.В.,

потерпевшего ... Д.В.,

осужденного Хатыпова А.К. и его защитника адвоката Нозикова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хатыпова А.К. и защитника адвоката Калачева М.В. на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 января 2022 года, которым

Хатыпов Артем Камильевич, ..., ранее судимый:

...

...

...

...

осужден по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединенения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по приговору от 10.04.2019 окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 95 159 рублей 18 копеек, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 21 день с установлением ограничений, изложенных в приговоре. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 января 2022 года Хатыпов А.К. 20 февраля 2021 года в период с 11 часов до 12 часов 10 минут, находясь в спальном помещении отряда № 9а строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, публично оскорбил представителя власти ... Д.В. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Хатыпов А.К. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить обвинительный приговор, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию, либо отменить обвинительный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование указывает, что выводы о его виновности основаны на предположениях и показаниях потерпевшего и свидетелей ... В.П. и ... Д.Г., которые являются сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, т.е. заинтересованными лицами. Осужденный ... П.Н. пояснил, что не слышал оскорблений в адрес ... Д.В., в связи с чем отсутствует публичность как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Свидетель ... Д.Г. не мог видеть и слышать происходящее, так как находился в другом помещении и наблюдал через смотровое окно. Потерпевший ... Д.В. имеет к нему личную неприязнь, знал, ... и специально провоцировал его, хотя другие кровати в помещении также были заправлены не по установленному образцу. В ходе судебного разбирательства мировой судья не давал ему задавать вопросы потерпевшему, а также отказал в вызове лиц, проводивших служебную проверку в отношении сотрудников ФКУ ИК-1. Видеозапись регистратора получена с нарушением закона, так как следствию была предоставлена только часть видеозаписи, кроме того, он не был письменно уведомлен о применении видеорегистратора. Полагает, что данные видеозапись и заключение служебной проверки должны быть признаны недопустимыми доказательствами. 14 декабря 2021 года он плохо себя чувствовал из-за температуры, однако судебное заседание было продолжено. Адвокат Калачев М.В. ненадлежащим образом оказывал ему юридическую помощь: не приезжал в следственный изолятор, не давал консультаций, не был знаком с делом. При оглашении приговора не присутствовали ни государственный обвинитель, ни потерпевший, ни защитник.

Адвокат Калачев М.В. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хатыпова А.К. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно свидетель ... П.Н. не слышал каких-либо оскорблений в адрес ... Д.В. со стороны Хатыпова А.К., свидетель ... Д.Г. наблюдал за происходящим в смотровое окно, в связи с чем его показания вызывают сомнение. Хатыпов А.К. не подлежит уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное дело в отношении Хатыпова А.К. возбуждено незаконно, поскольку отсутствовало событие преступления. По уголовному делу нарушены правила собирания, проверки и оценки доказательств, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хатыпова А.К. и адвоката Калачева М.В. государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хатыпов А.К. и его защитник адвокат Нозиков В.Б. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Государственный обвинитель и потерпевший возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Хатыпова А.К. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, потерпевший ... Д.В. последовательно рассказал, что 20 февраля 2021 года в период с 11 до 12 часов он, будучи одетым в форму сотрудника ФСИН России, проводил обход в помещении отряда № 9 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми совместно с ... В.П. Он (...) потребовал от Хатыпова А.К. заправить спальное место по установленному образцу, на что тот стал безадресно выражаться нецензурной бранью, а затем неоднократно высказал в его адрес оскорбительные выражения, в том числе в нецензурной форме, в присутствии осужденного ... П.Н. При этом беруш в ушах ... П.Н. не было, он свободно общался, слышал задаваемые ему вопросы и отвечал на них. Свидетель ... Д.Г. в момент указанных событий находился в служебном помещении и наблюдал за происходящим в специальное смотровое окно.

Показания потерпевшего ... Д.В. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными и подробными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности, с показаниями свидетелей ... В.П. и ... Д.Г., которые подтвердили факт высказывания Хатыповым А.К. оскорблений в адрес ... Д.В., в том числе и в нецензурной форме, в присутствии осужденного ... П.Н. 20 февраля 2021 года в помещении отряда № 9 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, при этом свидетель ... В.П. также пояснил, что ... П.Н. общался свободно, не используя жесты, беруш в его ушах не было; показаниями свидетеля ... П.Н., который подтвердил факт разговора на повышенных тонах между Хатыповым А.К. и ... Д.В. в помещении отряда № 9 ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в феврале 2021 года; показаниями свидетеля ... О.В. о том, что за время его работы начальником отряда, где содержались Хатыпов А.К. и ... П.Н., он никогда не видел, чтобы ... П.Н. использовал беруши, не замечал у него особенностей слуха и речи.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются протоколами осмотров видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства высказывания Хатыповым А.К. нецензурных выражений в адрес сотрудника на требование заправить кровать по установленному образцу, при этом в указанный момент присутствует осужденный ... П.Н., который успокаивает Хатыпова А.К., предметов типа беруш в ушах ... П.Н. не видно; рапортами ... Д.В., ... В.П., ... Д.Г. от 20.02.2021 о противоправных действиях Хатыпова А.К. в отношении ... Д.В.; должностной инструкцией начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, заключением служебной проверки от 20.02.2021, согласно которым действия сотрудников дежурной смены признаны соответствующими требованиям Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, и другими.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе видеозаписи и протоколов ее осмотра, а также заключения служебной проверки, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для вынесения частного постановления в адрес оперуполномоченного ФКУ ИК-1 УФСИН России РК ... К.И., проводившего служебную проверку, также не имеется, доводы осужденного в этой части сводятся к его собственной оценке доказательств, которые судом первой инстанции признаны достоверными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам осужденный Хатыпов А.К. рассказал о том, что 20 февраля 2021 года он, находясь в спальном помещении отряда, в присутствии сотрудников колонии ... В.П. и ... Д.В. ругался безадресно, не выражался в адрес кого-то конкретно, не называл имен и фамилий. ... Д.Г. находился в отдельном помещении и не мог слышать происходящее. Полагает, что со стороны потерпевшего имела место провокация, так как остальные кровати тоже были заправлены не по установленному образцу, однако акт был составлен только в отношении него. ... П.Н. подошел позднее, с ним (...) он не разговаривал, но выражался в его присутствии нецензурной бранью безадресно. Медицинского разрешения на ношение беруш не требуется. Видеозапись производилась не на штатный регистратор «Дозор», а на другую камеру.

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Все доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу установлены. Доводы апелляционной жалобы защитника в части нарушения правил собирания, проверки и оценки доказательств, а также несоблюдении требований ст. 73 УПК РФ не конкретизированы и не находят подтверждения в материалах уголовного дела.

Несмотря на доводы осужденного о наличии у потерпевшего и свидетелей ... В.П. и ... Д.Г. заинтересованности в исходе уголовного дела, а также о провокации со стороны потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевшего, чьи показания подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу. Потерпевший ... Д.В., являясь должностным лицом, действуя в рамках закона, а также своей должностной инструкции, обращаясь по установленной форме, требовал от Хатыпова А.К. выполнения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. При этом ссылка осужденного на наличие ... несостоятельна, поскольку ..., Хатыпов А.К. может и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наличия мотивов для оговора осужденного со стороны свидетелей также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель ... П.Н. не слышал каких-либо оскорблений в адрес ... Д.В. со стороны Хатыпова А.К., об отсутствии публичности как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по уголовном делу, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей ... В.П., ... О.В., из которых следует, что беруш в ушах ... П.Н. не было, он общался свободно, в нормальном тоне, отзывался на оклик, показаниями самого свидетеля ... П.Н. в части, в которой он указал на факт разговора на повышенных тонах между потерпевшим и подсудимым при обстоятельствах, указанных в обвинении, а также видеозаписью. Судом достоверно установлено, что Хатыпов А.К. находился на близком расстоянии от потерпевшего и смотрел в его сторону, жестикулировал, из чего следовало, что высказывания подсудимого направлены в адрес конкретного человека. При этом свидетель ... П.Н. в указанный момент находился в непосредственной близости от Хатыпова А.К. и ... Д.В., удерживая Хатыпова А.К.

Вопреки доводам осужденного, видеозапись получена в соответствии с требованиями законодательства, приобщена к материалам уголовного дела, осмотрена как следователем, так и судом. Порядок применения и ведения видеозаписи в исправительном учреждении установлен ведомственным нормативно-правовым актом, и в случае несогласия с действиями сотрудников в части ведения видеозаписи осужденный вправе обжаловать их действия в порядке искового производства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хатыпова А.К. в публичном оскорблении представителя власти ... Д.В. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Действиям Хатыпова А.К. дана правильная юридическая квалификация по ст. 319 УК РФ.

Наказание, назначенное Хатыпову А.К., соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, не состоящего под наблюдением нарколога и психиатра.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано и в полной мере учтено при назначении ... ...

Оснований для признания каких-либо других дополнительных смягчающих обстоятельств не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание и учтено при назначении наказания.

Назначенное наказание не является несправедливым в силу чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и иного смягчения наказания не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено Хатыпову А.К. в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. При этом доводы осужденного о необходимости отмены приговора в части применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ, и освобождения его из-под стражи в связи с тем, что за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ, а наказание в виде лишения свободы по приговору от 10.04.2019 подлежало полному отбытию 28 марта 2022 года, не основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам осужденного, суд не усматривает нарушения права Хатыпова А.К. на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Защита по уголовному делу осуществлялась профессиональным адвокатом, на основании ордера. Защитник Калачев М.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела перед участием в судебном заседании. Кроме того, по ходатайству Хатыпова А.К. судебное заседание откладывалось для обеспечения ему возможности заключения соглашения с защитником по своему выбору. Однако в следующем судебном заседании Хатыпов А.К. пояснил, что не заключил соглашение с адвокатом и желает, чтобы защиту его прав и законных интересов осуществлял адвокат Калачев М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хатыпов А.К. заявил отвод адвокату Калачеву М.В. в связи с расхождением позиций при обжаловании приговора от 10.01.2022, который был удовлетворен судом в связи с тем, что адвокат Калачев М.В. подтвердил, что Хатыпов А.К. не согласен с рядом доводов, изложенных в его апелляционной жалобе. Вместе с тем, каких-либо расхождений в позициях Хатыпова А.К. и адвоката Калачева М.В. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не усматривается. Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Калачев М.В. надлежащим образом отстаивал позицию своего подзащитного в ходе судебного разбирательства, поддерживал его ходатайства, заявлял ходатайства в его интересах, выступал в защиту Хатыпова А.К. в судебных прениях, при этом, вопреки доводам, осужденного, каких-либо доводов, противоречащих его позиции, в речи адвоката в прениях не содержится, выступление являлось развернутым и подробным, защитник просил оправдать Хатыпова А.К. и приводил соответствующие доводы.

В этой связи суд приходит к выводу, что право на защиту Хатыпова А.К. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было надлежащим образом соблюдено.

Вопреки утверждению осужденного о том, что он не имел возможности задавать вопросы потерпевшему, из содержаний протоколов судебных заседаний следует, что всем сторонам предоставлялась равная возможность задать вопросы потерпевшему ... Д.В., в том числе вопросы задавались защитником и подсудимым Хатыповым А.К. При этом часть вопросов была обоснованно отведена председательствующим в связи с тем, что не относилась к предмету судебного разбирательства.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайство осужденного о вызове для допроса лиц, проводивших служебную проверку в отношении сотрудников ФКУ ИК-1, а также понятых, разрешены судом в установленном порядке, решения мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания.

Несмотря на доводы осужденного о том, что 14 декабря 2021 года он плохо себя чувствовал из-за температуры, в указанный день суду была представлена медицинская справка, согласно которой Хатыпов А.К. мог участвовать в судебном заседании. Кроме того, по ходатайству подсудимого и защитника была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудник которой пояснил, что Хатыпов А.К. не нуждается в экстренной медицинской помощи.

Доводы жалобы осужденного о провозглашении приговора суда в отсутствие защитника, государственного обвинителя и потерпевшего не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем его отмену. Порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке. Таким образом, неявка указанных участников процесса на оглашение приговора не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, изготовленного в совещательной комнате, и не нарушает право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 января 2022 года в отношении Хатыпова Артема Камильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                            Е.Н. Семенова