Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2023 от 25.04.2023

                                                                                                                                № 12-245/2023

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2023 года                                                                г. Солнечногорск Московской обл.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Консультант» обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Консультант», которым оно подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель указал, что считает указанное постановление незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении <данные изъяты>» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Консультант» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении ООО «Консультант» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств представитель ООО «Консультант» представил заверенные копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Консультант» передал <данные изъяты>» во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, детализации списаний по бортовому устройству, а также пояснение директора <данные изъяты>», согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользований <данные изъяты>».

Следовательно, ООО «Консультант» незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Консультант» подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Консультант» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Консультант» ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

             Судья                                                                  И.Н. Колосовская