Решение по делу № 2-364/2016 от 28.01.2016

Дело №2-364/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 24 февраля 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Саая И.И., с участием представителя ответчика – Монгуш Ч.С. –адвоката Очур Т.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № к Монгуш Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № обратилось в суд с иском к Монгуш Ч.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № Сбербанк России заключен договор на выдачу кредитной карты Visa Ciassic с лимитом кредита в размере 45000 рублей.

В соответствии п.3.1, 3.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Согласно п.3.3 для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Согласно п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №WAY4 процентная ставка за пользование кредитом по картам Visa Ciassic установлена в размере 19% годовых. Согласно п. 3.9. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №-Р-73787631 за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 38%. Монгуш Ч.С. с момента получения кредитной карты и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитной картой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Монгуш С.Ч. имеет сумму задолженности перед ПАО «Сбербанк» в лице Кызылского ОСБ № Сбербанка России по кредитной карте (счет №) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> – неустойка. Поскольку срок и порядок возврата держателем полученного кредита, размер и порядок уплаты держателем кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при надлежащем исполнении держателем договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения держателем обстоятельств по договору, данные нарушения являются существенными. Просит взыскать с Монгуш Ч.С. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Кызылского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Монгуш Ч.С. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства и суд рассмотрел дело, назначив ответчику в качестве представителя – адвоката Очур Т. О.

Представитель ответчика – адвокат Очур Т. О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку сумма задолженности по кредиту превышает основной долг, полученный по кредитной карте.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, и ответчика поскольку их неявка, не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало Монгуш Ч.С. кредитную карту Visa Ciassic с лимитом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Монгуш Ч.С. получил и распорядился денежными средствами, полученными в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Монгуш Ч.С. с момента получения кредитной карты и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитной картой.

С момента получения кредита и до настоящего времени платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, установлено, что ответчик Монгуш Ч.С. имеет задолженность по кредитной карте в размере 77060,59 рублей, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Монгуш Ч.С. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Монгуш Ч.С. о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2511,82 рубля, уплаченных им в виде государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Монгуш Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Монгуш Ч.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 77 060 рублей 59 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Монгуш Ч.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2 511 рублей 82 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 года.

Председательствующий Лопсан В.К.

Председательствующий Лопсан В.К.