Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 ~ М-47/2021 от 10.02.2021

дело (УИД) № 31RS0009-01-2021-000177-45             производство № 2-83/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                      27 апреля 2021 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

с участием:

представителя истца Казимирского А. Н.,

представителя ответчика Абакумова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапа Ивана Владимировича к Андриенко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Лапа И. В. обратился в суд с иском к Андриенко С. С. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

30 июля 2016 г. между сторонами был заключен договора аренды транспортного средства – автомобиля КАМАЗ-5410, 1989 г. в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с условиями договора автомобиль был передан в аренду ответчику сроком до 31 декабря 2018 г., арендная плата по соглашению сторон определена в размере 15 000 руб. в месяц и подлежала уплате до 30 числа текущего месяца.

Обязательства по названному договору в части внесения арендных платежей исполнялись ответчиком до ноября 2016 г. включительно. Начиная с декабря 2016 г. Андриенко С. С., продолжая пользоваться арендованным транспортным средством, платежей в счет уплаты аренды не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

30 июня 2017 г. по требованию истца автомобиль ответчик ему возвратил. На указанную дату общая сумма задолженности по аренде за 7 месяцев пользования транспортным средством (декабрь 2016 г. – июнь 2017 г.) составила 105 000 руб.

19 октября 2020 г. ответчику направлялось требование о погашении указанной задолженности, но оно оставлено без удовлетворения. Судебный приказ на взыскание арендных платежей, выданный по заявлению Лапа И. В., отменен в связи с поступившими от Андриенко С. С. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В связи с указанными обстоятельствами, инициировав судебное разбирательство, Лапа И. В. просил взыскать с Андриенко С. С. задолженность по арендным платежам за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. (включительно) в сумме 105 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб.

Ответчик в возражениях на иск требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также ссылаясь на отсутствие у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, о чем свидетельствует поведение Лапа И. В., длительное время не предъявлявшего к нему каких-либо требований.

В судебное заседание истец Лапа И. В. не прибыл, его интересы представлял Казимирский А. Н., который исковые требования поддержал, по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности полагает правильным отправной точкой для исчисления названного срока считать дату окончания срока действия договора аренды – 31 декабря 2018 г., поскольку сторонами данный договор не расторгался и ответчик неоднократно высказывал намерение, погасив задолженность, продолжить договорные отношения, связанные с арендой транспортного средства. Таким образом, только после окончания срока действия договора аренды истец узнал о нарушении своего права на получение арендных платежей.

Интересы ответчика Андриенко С. С., также не прибывшего в судебное заседание, представлял Абакумов С. А., который поддержал доводы возражений относительно пропуска срока исковой давности, считая необходимым его исчислять отдельно по каждому повременному платежу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2016 г. между Лапа И. В. (арендодателем) и Андриенко С. С. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду сроком до 31 декабря 2008 г. передан автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак № (л. д. 6-7).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15 000 руб. в месяц и уплачивается до 30 числа соответствующего месяца.

Актом приема-передачи транспортного средства подтверждается, что 30 июля 2016 г. состоялась передача автомобиля КАМАЗ-5410 арендатору (л. д. 8).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство Андриенко С. С. вернул арендодателю 30 июня 2017 г.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 30 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. у Андриенко С. С. в аренде находился автомобиль КАМАЗ-5410, за пользование которым ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно арендную плату в размере 15 000 руб. до 30 числа текущего месяца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств истец просил взыскать задолженность по арендным платежам за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о внесении повременных платежей (арендной платы) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства от 30 июля 2016 г. платежи в счет арендной платы Андриенко С. С. должен был вносить ежемесячно, срок давности по иску Лапа И. В. о взыскании задолженности по этим платежам следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из определения мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 12 января 2021 г. следует, что Лапа И. В. с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился 15 декабря 2020 г., т. е. с пропуском уже на тот момент срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам, не внесенным 30 декабря 2016 г., 30 января 2017 г., 28 февраля 2017 г., 30 марта 2017 г., 30 апреля 2017 г., 30 мая 2017 г. и 30 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Лапа И. В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с момента окончания действия договора аренды от 30 июля 2016 г., который стороны не расторгали, т. е. с 31 декабря 2018 г., суд признает неубедительными, поскольку они не основаны на нормах права.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского проуессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов являются выводы суда об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Исковые требования Лапа И. В. признаны судом не подлежащими удовлетворению, что исключает возможность признания за ним права на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                               ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░.