Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-132/2024 от 15.01.2024

66RS0057-01-2023-001653-87

дело № 72-132/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном 14 февраля 2024 года заседании жалобу защитника акционерного общества «Мелиострой» Чащиной Т.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 13 сентября 2023 года
№ 1-66-2498/2023 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года № 12-55/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением названного должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, акционерному обществу (АО) «Мелиострой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе защитник Чащина Т.А. просит об отмене вынесенных по делу актов, настаивая, что вмененное правонарушение АО «Мелиострой» не совершало.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2023 года в 14:46 по адресу: автодорога с. Байкалово - г. Ирбит, 17 км + 588 м (в сторону
с. Горбуновское) водитель автомобиля «ВОЛЬВО ФМ ТРЕК 8X4», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является АО «Мелиострой», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,88 тонн на ось № 3 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 9 тонн (превышение составило 54,22 %), а также с осевой нагрузкой 13,49 тонн на ось № 4, при предельно допустимой нагрузке 9,00 тонн (превышение
49,89 %), чем нарушил требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона
№ 257-ФЗ.

Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-РВС», идентификационный № 56993, обладающего функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи, годного для применения до 12 января 2024 года (л.д. 5).

В связи с выявлением данного правонарушения должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения АО «Мелиострой» административного правонарушения также подтверждены фотоматериалом (л.д. 18-19); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от 31 августа 2023 года № 159989265 (л.д. 20); материалами, представленными ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по судебному запросу (л.д. 43-54); договором аренды техники без экипажа от 01 августа 2023 года № 40 с приложением (л.д. 7-10); дополнительным соглашением к названному договору от 7 августа 2023 года № 1 (л.д. 60); полисом обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 73); путевым листом (л.д. 69); дополнительны соглашением № 1 к трудовому договору с водителем ( / / )1 (л.д. 74-75) и иными документами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив представленные в деле документы должностное лицо, а затем судья пришли к верному выводу о том, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, правильно квалифицировав действия АО «Мелиострой» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у АО «Мелиострой» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «Мелиострой» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы защитника Чащиной Т.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, при несогласии с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Миргород» на основании заключенного 1 августа 2023 года договора аренды техники без экипажа (л.д. 7-10).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 этого договора (в редакции от
07 августа 2023 года, действующей на дату совершения правонарушения), представленного АО «Мелиострой», управление техникой и ее техническая эксплуатация, включая страхование ОСАГО и взимание платы в системе «Платон», осуществляется самим арендодателем (АО «Мелиострой»). При этом на арендодателя также возлагается обязанность по оплате услуг водителей этой техники и расходов на их содержание, а сами водители должны подчиняться распоряжениям арендодателя.

Из путевого листа от 31 августа 2023 года также следует, что транспортное средство «ВОЛЬВО ФМ ТРЕК 8X4», государственный регистрационный знак <№>, не только оставалось в распоряжении АО «Мелиострой», но и находилось под управлением ( / / )1, состоящего в трудовых отношениях с АО «Мелиострой» (л.д. 74-75).

По информации, представленной ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» по запросу районного суда, внесение денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на АО «Мелиострой», производило общество, что также опровергает доводы жалобы о нахождении автомобиля в пользовании ООО «Миргород».

Более того, по условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством № 510738929 от 25 ноября 2015 года, заключенного ЗАО «Мелиострой» (впоследствии АО «Мелиострой») и ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы», пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством АО «Мелиострой» было обязано возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (п. 2.3.5, 2.3.6, 2.3.10 договора).

В силу п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование ООО «Миргород» со стороны АО «Мелиострой» не представлено, ООО «РТ-Инвест-Транспортные Системы» о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно. При этом, согласно акта возврата бортового устройства № 510738929 оно передано собственнику только 10 октября 2023 года (л.д. 44 оборот).

Располагая сведениями о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания, АО «Мелиострой» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовалось, в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности не обратилось.

Таким образом, совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство на дату совершения административного правонарушения из владения АО «Мелиострой» не выбывало и с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел следует считать, что АО «Мелиострой» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Изложенные в жалобе доводы повторяют позицию защитника, приведенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом тщательной проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по изложенным в решении судьи районного суда основаниям.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении АО «Мелиострой» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения АО «Мелиострой» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Мелиострой» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 названного Кодекса и является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении
АО «Мелиострой» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право АО «Мелиострой» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 13 сентября 2023 года
№ 1-66-2498/2023 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года № 12-55/2023, вынесенные в отношении акционерного общества «Мелиострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева