Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2014 от 27.02.2014

Дело №    12-44(2014)                                    

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2014 года                                  г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Ползиковой И.А.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу 1 км Мост.пер. через <адрес> в отношении водителей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, считает, что ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу адресу: 1 км Мост.пер. через <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат постановления, определения, вынесенные по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение не содержит указание на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в ДТП, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО3

Справка о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ, не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица, а только содержит в себе описание места дорожно-транспортного происшествия и автотранспортных средств на момент ДТП.

Инспектор ГИБДД по итогам рассмотрения материалов досудебного производства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению данный вывод не имеется.

Вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии не входит в компетенцию ни органа ГИБДД, ни суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит установлению в ином судебном порядке.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Г.Х. Гальмутдинова