Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2023 ~ М-1213/2023 от 11.04.2023

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>.                          27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, паспорт 6802 811257, к ООО «ТЕО», ОГРН 1207800135806, о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:     

ФИО1, в рамках закона «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № от 18.06.2022г. в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1109,59 руб., почтовых расходов в размере 294 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.06.2022г. ФИО1 заключил с ООО «Авто-Сити-Тамбов» договор купли-продажи на приобретение автомобиля ЛАДА Ларгус кросс, стоимостью 1703000 руб. При оформлении документов в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей было навязано подписание ДД.ММ.ГГГГ опционного договора № с ООО «ТЕО». Предметом опционного договора является предоставление услуги в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум» с опционной премией в размере 100000 рублей.

21.10.2022г. и 08.12.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств оплаченных по данному договору.

22.12.2022г. ФИО1 был получен ответ, в соответствии с которым сообщено, что опционный договор заключен должным образом и не предусматривает возврат денежных средств.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ТЕО денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 18.06.2022г. в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1109,59 руб..

Кроме этого истец указывает, что в виду невозврата денежных средств ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей, в связи с чем просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что 18.06.2022г. ФИО1 заключил с ООО «Авто-Сити-Тамбов» договор купли-продажи на приобретение автомобиля ЛАДА Ларгус кросс, стоимостью 1703000 руб. В день оформления договора купли-продажи между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен также кредитный договор на приобретение вышеуказанного транспортного средства, цель использования заемщиком потребительского кредита- оплата части стоимости автомобиля, в настоящее время кредит погашен, автомобиль полностью оплачен в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено, что дает возможность, в отсутствие возражений со стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Данные положения, как отмечалось неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации, приняты в развитие положения части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, и направлены на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Принимая во внимание, что истец является потребителем в смысле положений Закона «О защите прав потребителей», то условие о договорной подсудности спора ограничивает гарантированное ст.47 Конституции РФ прав истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как потребителя, по сравнению с действующим законодательством в области защиты прав потребителей, в связи с чем, и с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, настоящий спор рассмотрен по подсудности настоящим судом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что 18.06.2022г. между ФИО1 и ООО «Авто-Сити-Тамбов» был заключил договор купли-продажи на приобретение товарного автомобиля ЛАДА Ларгус кросс №ТАС 000309, стоимостью 1703000 руб. В день оформления договора купли-продажи между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен также кредитный договор на приобретение вышеуказанного транспортного средства, цель использования заемщиком потребительского кредита- оплата части стоимости автомобиля. По указанному договору купли-продажи товарного автомобиля ЛАДА от 18.06.2022г. истцом был приобретен автомобиль ЛАДА Ларгус, 2022 г.в., цвет белый.

Также 18.06.2022г. между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор №, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: www. союз-эксперт.рус.

Согласно п.1.2 данного договора клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100000 руб. (п.2.1).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены денежные средства по опционному договору в полном объеме и истцу был передан сертификат № о подключении к программе обслуживания АК24 «Премиум», при этом на выданном сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, юридический адрес и т.д., указан лишь сайт - союз-эксперт.рус и номер телефона для заказа услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ТЕО» с заявлением о расторжении указанного выше опционного договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 рублей.

15.12.2022г. ООО «ТЕО» отказало истцу в удовлетворении поданного заявления, ввиду того, что опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий выданного истцу сертификата 024 006061 и опционного договора №, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум», а именно подвоз топлива, А24 Online, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, ремонт колес на дороге и прочее.

Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.4.1 опционного договора установлено, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ (одного года, п. 3.1 опционного договора). С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику- ООО ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что данный договор ему был навязан и в услугах по сертификату он не нуждается и в дальнейшем его использовать он не намерен.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием к обществу об исполнении каких-либо обязательств в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТЕО» уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 100000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.12.2022г. по 13.02.2023г. в размере 1109,59 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «ТЕО» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 53054,80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные истцом почтовые расходы в размере 294 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3222,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ 6802 811257 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░ 1207800135806, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ 6802 811257, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.06.2022░., ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1109,59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53054,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░ 1207800135806, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3222,19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░