Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2022 ~ М-60/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-825-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Кулешове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Чикало А.Н. к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Азовский» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, об изменении формулировки и оснований увольнения

УСТАНОВИЛ:

Истец Чикало А.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, чтоПриказом № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Азовский» с Чикало А.Н., участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Азовский», расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием увольнения явился приказ ГУ МВД России поРостовской области № от ДД.ММ.ГГГГ которым на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Чикало А.Н. за нарушение требований п.2 ч.1 с. 12 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции», параграфа 13 ч.3 «Инструкции о порядке изъятия. Учета, хранения и передачи вещественных доказательств..», утвержденной письмом МВД СССР от 15.03.1990 г. № 1/1002, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом указанным приказом дисциплинарное взыскание выражалось в расторжении контракта и увольнении Чикало А.Н. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривалось дело № по исковому заявлению Чикало А.Н. к МО МВД РФ «Азовский» и ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании приказов об увольнении.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чикало А. Н. к МО МВД России «Азовский» и ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконной заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Однако суд, при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства и вынес решение на основании заведомо ложных показателей свидетелей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в качестве свидетеля выступала гражданка ФИО12, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дала ложные показания, которые повлияли на исход решения..

В настоящее время от ФИО13 стало известно, что она, работая главным бухгалтером в Кулешовском рыбоводном хозяйстве, была в подчинении у директора ФИО14 Директор под угрозой увольнения попросил дать ложные показания, что рыбу Чикало А.Н. не сдавал на хранение в Кулешовское рыбоводное хозяйство и накладные ему не выписывалась.

Из вышеуказанного следует, что в действиях ФИО15 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, но в связи с тем, что данное преступление относится к числу преступлений небольшой тяжести, а согласно ст.78 ч.1 п. «А» УК РФ срок освобождения от уголовной ответственности два года после совершения преступления, в связи с чем срок давности привлечения ФИО16 к уголовной ответственности по данному преступлению истек.

На основании вышеизложенного, считает приказ МО МВД России «Азовский» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным в нарушение п.5 ст. 193 ТК РФ. Увольнение считает неправомерным, в сложившейся ситуации у истца нет желания продолжать работу у данного работодателя.

На основании изложенного, просит суд:

Признать запись в трудовой книжке Чикало А.Н. об увольнении на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ...» недействительной, изменив формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец Чикало А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав о том, что ответчиком его рапорт об увольнении по собственному желанию рассмотрен не был, а он был уволен за совершение дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебном заседании Букалерова И.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указала о том, что в трудовую книжку внесена запись в соответствии с приказом об увольнении, решением суда спор по оспариванию приказа об увольнении и восстановлению на службе разрешен, иск оставлен без удовлетворения, а определением суда истцу отказано впересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» Гапченко Е.Н., действующая на основании доверенности, также полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав на законность увольнения в 2016 года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда вступило в законную силу. Пояснила также, что в адрес отдела рапорта об увольнении по собственному желанию от истца не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21ФЗ № 342-ФЗ).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Как следует из п. 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Приказом ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № Чикало А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Не огласившись с увольнением по указанным основанием, истец Чикало АН.обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Азовский», просил признать незаконным заключение служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Азовский», утвержденное начальником ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции А.П. Ларионовым ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 5 мая 2016 г. N 640 о наложении дисциплинарного взыскания, в части расторжения контракта и увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ростовской области Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (МО МВД «Азовский») от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел, восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности - участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чикало А.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В ходе проверки законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, чтоЧикало А.Н., в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ “О службе в органах внутрен­них дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ”, допус­тил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, из соображений личной заинтересованности, а именно ини­циировал изготовление, подписание и предъявление в ОРЧ СБ недостоверного ак­та комиссионного уничтожения водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ с целью не­привлечения его к уголовной и дисциплинарной ответственности по факту фаль­сификации материалов первичных проверок, послуживших основанием для воз­буждения уголовных дел по ч. 1 ст. 256 УК РФ, путем приобщения к данным ма­териалам подложных накладных о сдаче изъятых водных биоресурсов на хранение в специализированные организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чикало А.Н. ссылается на то обстоятельство, что свидетель ФИО18 под влиянием руководителя дала ложные показания, что явилось основанием для увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, и в действиях ФИО19 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, но в связи с тем, что данное преступление относится к числу преступлений небольшой тяжести, а согласно ст.78 ч.1 п. «А» УК РФ срок освобождения от уголовной ответственности два года после совершения преступления, в связи с чем, срок давности привлечения Авжиян Е.М. к уголовной ответственности по данному преступлению истек. Кроме того, полагал, что ответчиками е был рассмотрен его рапорт об увольнении, тогда как должны были уволить его по собственному желанию.

Судом установлено, что Чикало И.Н. также обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ложные показания свидетелей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Чикало А.Н. было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец действительно обращался в ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ с рапортом об увольнении по выслуге лет с право получения пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области было разъяснено увольнение производится по месту службы в Межмуниципальном отделе МВД России «Азовский», увольнение во время нетрудоспособности не допускается, вопрос о увольнении будет решен по окончании лечения, а также разъяснено о необходимости явки в отдел для ознакомления с представлением об увольнении из органов внутренних дел, проведения соответствующего собеседования.

Согласно представлению к увольнению, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец представлялся к увольнению по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, при собеседовании до Чикало А.Н. доведено, что он увольняется по указанным основаниям на основании приказа ГУ МВД России по РО от 05.05.2016 г. № 640 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, на момент подачи рапорта об увольнении по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ истец уже был привлечении к дисциплинарной ответственности Приказом ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, указанный приказ решением суд незаконным не признан, не отменен.

Приказ ГУ МВД России по Ростовской области Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» (МО МВД «Азовский») от ДД.ММ.ГГГГ № расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел носил характер реализующего.

Законность данного приказа также являлась предметом судебной проверки, приказ незаконным не признан, не отменен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельства, связанные с увольнением Чикало А.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлены судебным решением, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию, а, следовательно, поскольку судами к первой, так и апелляционной инстанции законность увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подтверждена, следовательно, оснований для изменения формулировки увольнения и внесения иной записи в трудовую книжку не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░.