Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10847/2023 от 13.09.2023

№ 2-10847/2023

50RS0015-01-2023-001734-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11. 2023 года

Люберецкий городско суд Московской области в составе судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАН к СМА, ДДБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №.

06 декабря 2022 года по адресу: г.о. Истра Московской области,                              <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением ДДБ, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности СМА

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, ДДБ, на месте ДТП был составлен европротокол, в котором он признал свою вину, для оформления предоставил страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №, срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» для страхового возмещения ущерба.

Однако ДД.ММ.ГГ из СПАО «Ингосстрах» получен ответ, в котором указано, что договор страхования № досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГ. Сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, истец не располагает.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «НТЭ «МПК-Центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № Б23/065, с учетом технического состояния, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ транспортного средства марки Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № составляет 182 182 рублей. В счет оплаты экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать солидарно с СМА, ДДБ сумму причиненного ущерба в размере 182 182 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 рублей.

В судебное заседание истец ЗАН явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик СМА в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышенной, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта а/м истца отказался.

Ответчик ДДБ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением ДДБ, данный автомобиль принадлежит на праве собственности СМА, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, ДДБ, на месте ДТП был составлен европротокол, в котором признал свою вину, для оформления предоставил страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №, срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» для страхового возмещения ущерба.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ, договор страхования № досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГ, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «НТЭ «МПК-Центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № Б23/065, с учетом технического состояния, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ транспортного средства марки Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, составляет 182 182 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в суд не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу данное заключение.

Поскольку ответчик в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, суд предложил ему рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта а/м истца, от чего СМА отказался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, с ответчика СМА в пользу ЗАН подлежит взысканию в возмещение ущерба 182 182 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ДДБ суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика СМА в пользу ЗАН суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843,64 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 327,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАН к СМА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать со СМА в пользу ЗАН в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 182 182 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843,64 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 327,05 рублей.

В удовлетворении иска к СМА в остальной части: о взыскании судебных расходов, свыше присужденных отказать.

В удовлетворении исковых требований к ДДБ возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                                     Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 25.01.2024 года.