Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3177/2022 ~ М-2264/2022 от 21.07.2022

УИД №

Дело №2-3177/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазеева Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Хазеев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора №, применении последствий расторжения договора согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого была выпущена кредитная карта. Согласно условиям договора, банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, истец действительно воспользовался, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца, на что был получен ответ по кредитной карте №. Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполняется уже более 6-ти месяцев, истец считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. Истец не считает, что его можно отнести к числу злостных неплательщиков, и, учитывая, что пропуски сроков внесения платежей истцом обоснованы ниже, считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных к взысканию руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сегодняшний день у истца образовалось сложное материальное положение, поскольку у него нет официального трудоустройства, и подтвердить свой доход не имеет возможности. Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами. Имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеет. Считает возможным расторгнуть договор через суд, поскольку исполнение его в неизменном виде на сегодняшний момент невозможно, а дальнейшее его действие приводит только к увеличению долга перед банком.

Истец Хазеев Р.Р. в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года Хазеев Р.Р. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты.

24 октября 2018 года на основании заявления заемщика, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, между ПАО «Сбербанк» и Хазеевым Р.Р. заключен договор кредитной карты № на условиях: лимит ....... рублей, кредитный лимит .......% годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода – .......% годовых, заемщику выдана кредитная карта №, лицевой счет №.

Хазеев Р.Р. был ознакомлен и согласился с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается его подписями в заявлении.

Как указывается истцом в исковом заявлении, заемными денежными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк», он воспользовался.

Хазеев Р.Р. направил в адрес ПАО «Сбербанк» уведомление с просьбой о расторжении кредитных обязательств, указав, что его финансовое состояние резко ухудшилось, доход снизился, что привело к его частичной неплатежеспособности, взятые ранее на себя денежные обязательства, исполнять не может.

В ответ на обращение истца, ПАО «Сбербанк» 23 марта 2021 года сообщило, что согласно Условиям выдачи и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», договор может быть расторгнут по инициативе держателя на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте. При расторжении договора платы, удержанные в соответствии с тарифами банка, не возвращаются.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1);

стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2);

стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3);

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение условий договора № от 24 октября 2018 года истец обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнил. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, напротив, в исковом заявлении Хазеев Р.Р. признает наличие у него задолженности перед ответчиком, ссылаясь на отсутствие возможности погашения задолженности в настоящее время в связи с трудным материальным положением.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно - восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п.3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В обоснование своего требования о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, истец ссылается на сложное материальное положение.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу положений ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для расторжения договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Сторонами не оспаривается, что ПАО «Сбербанк» обязательства по договору № от 24 октября 2018 года исполнены, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, истцом доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Хазеев Р.Р. самостоятельно принял решение о заключении с ПАО «Сбербанк» кредитного договора № от 24 октября 2018 года, согласился со всеми условиями договора и обязался исполнить их, о чем поставил свою подпись при оформлении договора.

Истец до заключения договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями и согласился с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению. Истцу при подписании договора были известны последствия его ненадлежащего исполнения.

Кредитный договор № не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), правилам о кредитном договоре (§§ 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов в настоящее время истцом не исполнено, что следует, в том числе из искового заявления, Хазеев Р.Р. до настоящего времени пользуется заемными денежными средствами, при этом обязательство по уплате процентов за их пользование не исполняет.

Следовательно, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Хазеева Р.Р. перед ответчиком в рамках договора № не прекращены.

При этом ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжения договора по инициативе заемщика, то есть являться существенным изменением обстоятельств по смыслу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылка истца на неспособность оплачивать свою задолженность перед ПАО «Сбербанк» основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от 24 октября 2018 года не является, так как заключение указанных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ПАО «Сбербанк» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Хазеев Р.Р. (заемщик) - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Хазеев Р.Р. как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств; при заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального (финансового) положения.

Ухудшение материального положения истца, отсутствие у истца в настоящее время официального трудоустройства не относятся к непреодолимым обстоятельствам, так как доказательств того, что истец нетрудоспособен или не может найти работу, несмотря на его активные поиски, суду не представлено.

Изменение курса иностранной валюты, финансовый кризис и санкции, принятые в отношении Российской Федерации, неблагоприятная экономическая ситуация, на которые ссылается истец, также не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых Хазеев Р.Р. не мог предвидеть в момент заключения договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации в стране не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное подп.1 – 4 п. 2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответственно не является основанием для расторжения такого договора.

Заключая кредитный договор, Хазеев Р.Р. должен был предвидеть, помимо прочих, и возможность изменения своего материального положения вследствие возможного финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации и предполагать, что в случае наступления указанных обстоятельств они могут повлечь за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств. В данном случае истец не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора.

Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него совокупности существенно изменившихся обстоятельств, которые носят исключительный характер и являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора в соответствии с положениями ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитных договоров.

Более того, положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем) не предусматривают в одностороннем порядке расторжение заемщиком кредитного договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение договора (кредитного договора) по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего нарушения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия такого договора исполнены кредитором в полном объеме.

Как следует из искового заявления, и установлено судом, истец длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование не вносит. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, расторжение кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательств по такому договору по одностороннему требованию Хазеева Р.Р. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, с лишением кредитора права получить договорную плату за весь срок пользования заемными денежными средствами, что не допустимо в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость надлежащего исполнения принятого на себя добровольно обязательства по кредитному договору каким-либо образом права Хазеева Р.Р. нарушать не может.

С учетом характера возникших между сторонами спорных правоотношений и избранного истцом способа защиты нарушенного, как предполагает истец, права подлежат отклонению ссылки истца на ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку положения указанной правовой нормы в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает установленным, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между ПАО «Сбербанк» и Хазеевым Р.Р. кредитного договора № в судебном порядке по требованию заемщика не имеется, в связи с чем, исковые требования Хазеева Р.Р. о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Хазеева Р.Р. о расторжении кредитного договора № не подлежит удовлетворению и производное от них требование истца о применении последствий расторжения указанного договора.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хазеева Р.Р. об уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о возможности снижения судом размера неустойки по кредитному договору подлежит разрешению в случае расторжения такого договора или обращения кредитора с иском о взыскании с заемщика задолженности по такому договору.

В данном случае, как указано выше, оснований для расторжения кредитного договора № от 28 октября 2018 года по указанным истцом доводам судом не установлено, указанный договор продолжает действовать, встречные исковые требования о взыскании с Хазеева Р.Р. задолженности по кредитным договорам ответчиком ПАО «Сбербанк» не заявлены.

На основании изложенного исковые требования Хазеева Р.Р. к ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хазеева Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от 28 октября 2018 года, о применении последствий расторжения данного договора, об уменьшении размера неустойки, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                     М.А. Терентьева