Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8826/2020 от 03.08.2020

судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-8826/2019

(гр. дело № 2-1855/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой К.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальцевой К.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Мальцевой К.В. по доверенности – Матушкиной К.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.01.2020 Мальцева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2016 года между Мальцевой К.В. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Rose Gold 32 Gb (IMEI №) стоимостью 44 890 руб.

Товарный чек на приобретенный товар истцом утрачен.

Срок службы на продукцию Apple, установленный производителем, составляет 5 лет.

Импортером товара на территории Российской Федерации и компанией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей, является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы сотовый телефон вышел из строя.

15.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость товара, выплатить компенсацию морального вреда, а также дополнительно понесенные расходы.

В ответе на претензию компанией ООО «Эппл Рус» отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости товара. Вместе с тем, ответчик выразил готовность безвозмездно устранить недостатки в мобильном устройстве, предложил передать товар представителю ООО «Эппл Рус» для проведения проверки качества.

31.07.2019 в присутствии представителей сторон проведена проверка качества спорного товара в экспертной организации ООО «Правовые Решения». Согласно техническому заключению № представленный мобильный телефон имеет дефект – не включается. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.

В целях безвозмездного устранения недостатков товара смартфон передан истцом представителю ответчика по акту приема-передачи от 31.07.2019.

Истец указал, что 20.08.2019 истек двадцатидневный срок для безвозмездного устранения недостатков в товаре, однако товар в отремонтированном виде ему не возвращен.

02.10.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить отремонтированный товар путем его передачи лично в руки (предварительно согласовав передачу по телефону, указанному в заявлении), в руки представителю (предварительно согласовав передачу по телефону, указанному в заявлении) либо направить его почтой по указанному в заявлении адресу. Заявление получено адресатом 18.10.2019.

22.10.2019 от ООО «Эппл Рус» истцом получена телеграмма №, согласно которой требование о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено в полном объеме в установленный законом срок, после чего устройство направлено в адрес истца ФГУП «Почта России». Для его получения необходимо обратиться в почтовое отделение.

Истец обратилась в почтовое отделение ФГУП «Почта России» №27 по месту своего проживания, где сотрудники отделения сообщили, что писем, посылок, бандеролей для получения Мальцевой К.В. не имеется.

07.11.2019 истцом получена повторная телеграмма от представителя ООО «Эппл Рус», согласно которой недостатки в устройстве устранены, устройство направлено в адрес Мальцевой К.В. почтовым сообщением. Необходимо обратиться в почтовое отделение. Почтовый идентификатор №.

В телеграмме указан телефон представителя ООО «Эппл Рус» - Карпенко О.М., однако дозвониться по указанному номеру телефона невозможно, до настоящего времени связаться с представителем не удалось.

По информации, содержащихся на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором № весом 470 г, отправлено ООО «Эппл Рус» из г.Энгельс 24.09.2019 получателю Мальцевой К.В. и получено в г.Тольятти 26.10.2019, в почтовом отделении г.Тольятти №56. Однако указанное почтовое сообщение ни Истцом, ни его представителями не получено. В адрес почтового отделения г. Тольятти №56 26.10.2019 ни истец, ни его представители, не обращались.

19.12.2019 в адрес 56 почтового отделения Почты России направлена претензия с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией и сообщить сведения о получателе отправления.

Однако ответ на заявление истец не получил, товар ему до настоящего времени не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 6S Rose Gold 32 Gb (IMEI №) в размере - 44 890,00 руб.; неустойку в размере - 70 028,40 руб.; неустойку в размере 448,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере - 10 000,00 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мальцева К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на нарушение ответчиком срока передачи отремонтированного товара. Полагает, что ответчик не доказал факт осуществления ремонта товара в установленный законом срок, а также факт отправки мобильного устройства в адрес истца. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в качестве доказательства суд принял копию документа, не подтверждающего отправку товара, необоснованно отказав истцу в истребовании оригинала квитанции об отправке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мальцевой К.В. по доверенности – Матушкина К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Фактические обстоятельства приобретения спорного товара, выявления в нем недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, обращения к импортеру с претензией и проведения последним проверки качества мобильного устройства, зафиксировавшей заявленные недостатки, подтверждены материалами дела (л.д.8-23).

Согласно ответу ООО «Сервис М» от 18.05.2020 спорный смартфон сдан в ремонт 08.08.2019 представителем компании ООО «Эппл Рус», 20.08.2019 недостатки в смартфоне устранены, 30.08.2019 товар получен представителем компании ООО «Эппл Рус» (л.д.112).

В рамках ремонта произведена замена серийного номера на №

20.08.2019 по адресу, указанному в претензии Мальцевой К.В., ответчиком направлена телеграмма о том, что недостатки в устройстве устранены, устройство готово к выдаче, его можно получить в ЦНЭ «Эксперт Проф» по адресу: <адрес> после 27.08.2019 либо устройство можно отправить по почте. О своем решении необходимо сообщить представителю ООО «Эппл Рус» по телефону, указанному в телеграмме. 21.08.2019 телеграмма вручена по доверенности представителю Мальцевой К.В. (л.д.49).

В связи с тем, что лично Мальцева К.В. за мобильным устройством не явилась, аппарат направлен ответчиком почтой и получен адресатом 26.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.72).

Принимая во внимание, что товар для устранения выявленных недостатков передан потребителем ответчику 31.07.2019, а извещение о готовности товара к получению датировано 20.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении импортером установленного законом 20-дневного срока выполнения ремонтных работ.

При этом утверждения истца о том, что ни он, ни его представитель по почте отремонтированный товар не получали, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.72).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО «Эппл Рус» своих обязательств перед потребителем, ввиду чего суд правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате истцу стоимости приобретенного товара.

Отказывая в удовлетворении основного заявленного Мальцевой К.В. требования, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств осуществления ответчиком ремонта товара в установленный законом срок, а также факта отправки мобильного устройства в адрес истца, опровергаются материалами дела, а именно справкой ООО «Сервис М» от 18.05.2020, телеграммой ООО «Эппл Рус» о готовности товара к получению, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованным отказе суда в истребовании оригинала квитанции об отправке ответчиком в адрес истца мобильного устройства также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная информация является общедоступной и может быть проверена на сайте ФГУП «Почта России».

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой К.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: