Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2022 от 24.05.2022

Дело № 1-88/2022 (12201320022000059)

42RS0030-01-2022-000537-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                                               15 июня 2022года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшкинского района Соболевой Е.Е.,

подсудимого Белосудцева В.В.,

защитника, адвоката Шумилова А.В., представившего удостоверение № 572 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Белосудцева Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 7 классов, холостого, не работающего, судимого:

1) 22.10.2014 Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 21.04.2017 по отбытии наказания из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области;

2) 25.11.2020 Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29.03.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (на 15 июня 2022 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 6 дней);

не имеющего регистрации по месту жительства.

Решением Таштагольского городского суда от 14.02.2017 установлен административный надзор сроком 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Белосудцев В.В., находясь по решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 28 февраля 2017 года, под административным надзором, осуществляемым Отделом МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, сроком на 8 лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел, а именно с 24 апреля 2017 года, с установленными административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, достоверно зная о вышеуказанном решении суда, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел на уклонение от административного надзора, без уважительных причин, без разрешения органа внутренних дел, самовольно 01 февраля 2022 года оставил место жительства, пребывания по <адрес>, проживая в период с 01 февраля 2022 года по <адрес> до 28 марта 2022 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции, на регистрацию в Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу не прибывал, о перемене места жительства, пребывания не уведомлял, заявлений на краткосрочные выезды, в связи с исключительными обстоятельствами, не подавал, тем самым уклонился от установленного в отношении него решением Таштагольского городского суда Кемеровской области административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Белосудцев В.В.виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, что решением Таштагольского городского суда от 14.02.2017 в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов. 24.07.2017 он встал на профилактический учет в качестве поднадзорного лица в Отдел МВД России по Яшкинскому району. При постановке на учет ему был разъяснен порядок нахождения на учете, утвержден график явок, выдано предупреждение, памятка с указанием лиц, которые осуществляли за ним административный надзор, а также с указанием телефонов, по которым он мог в случае необходимости позвонить, и также ему под роспись было разъяснено, что за нарушение административных ограничений установленных ему судом, он может понести административную ответственность, а за самовольное оставление места жительства без уведомления органа внутренних дел, он может понести уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ. Так как своего жилья у него нет, находясь под административным надзором, он неоднократно менял место жительство, но сообщал об этом сотрудникам полиции. Когда он являлся на обязательную явку в Отдел МВД России, сотрудники полиции, проводили с ним беседы профилактического характера, предупреждая его о недопустимости совершения преступлений и правонарушений, а также о недопущении уклонения от административного надзора. В июне 2021 года он написал заявление о том, что совместно со своею сожительницей Свидетель №1 и братом Свидетель №2 будет проживать по <адрес>. Зимой 2022 года, точную дату не помнит, в ходе распития спиртного поругался с братом и вместе с сожительницей ушли проживать с <адрес> к своему знакомому ФИО2, проживающему по <адрес>. О смене места жительства в ОМВД он не сообщил, так как употреблял спиртные напитки и не посчитал нужным это делать. Его устраивал такой образ жизни, нравилось то, что его не контролируют сотрудники полиции, не поучают его, говоря о законопослушном образе жизни, о необходимости трудоустраиваться. Когда он жил на <адрес>, то он узнал, что сотрудники полиции разыскивают его за уклонение от административного надзора, но он все равно не пошел в полицию, так как не хотел, чтобы сотрудникам полиции стал известен адрес его проживания. Прожив по данному адресу около 2 недель, он со своею сожительницей переехали на <адрес> <адрес> к знакомому Свидетель №3 и стали проживать у него. Сменив место жительства, он также на протяжении 2 месяцев не ходил на обязательную регистрацию, хотя знал, что его ищет полиция. Вину признает полностью    в содеянном раскаивается (л.д.46-52).

Виновность подсудимого в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, установлена также показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 (инспектор группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округа) показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон следует, что     в ее обязанности входит ведение дел административного надзора. Решением Таштагольского городского суда от 14.02.2017 в отношении Белосудцева В.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов. 24.07.2017 Белосудцев В.В. встал на профилактический учет в качестве поднадзорного лица в Отдел МВД России по Яшкинскому району. При постановке на регистрационный учет с Белосудцевым В.В. была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему разъяснялись его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений. Кроме того, Белосудцев В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное его несоблюдение. В период нахождения на учете Белосудцев В.В. неоднократно писал заявление о смене места жительства. В период нахождения на учете Белосудцев В.В. со своею сожительницей ФИО14 и Братом ФИО13 проживал на основании письменного заявления по <адрес>. 01.02.2022 Белосудцев В.В. был проверен по месту жительства, но дома он не находился. По данному адресу Белосудцев В. проверялся неоднократно, но по месту жительства в ходе проверок он не находился. Так как местонахождение поднадзорного Белосудцева В.В. было неизвестно, административный надзор в отношении Белосудцева В. был приостановлен, заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного лица, и он объявлен в розыск. В ходе розыскных мероприятий местонахождение Белосудцева В. было установлено только 28.03.2022, после чего он был доставлен в Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу. С Белосудцева В. УУП было отобрано объяснение, в котором тот пояснил, что умышленно, с целью уклонения от административного надзора не сообщал сотрудникам полиции свой новый адрес места пребывания, то есть не хотел указывать, где он проживает, так как ему надоел контроль о стороны сотрудников полиции. По запросу она выдала дознавателю дело административного надзора на Белосудцева В., которое ей было возвращено.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-56) следует, что она являлась сожительницей Белосудцева В.В., в отношении которого был установлен административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел и запрета пребывания вне жилого помещения с 23.00 до 06.00 часов. Белосудцев В.В. постоянно находился под контролем сотрудников полиции. Без разрешения сотрудников полиции Белосудцев В. не имел права сменить место жительства, уехать куда-либо. Своего жилья у них не было, поэтому они проживали у своих знакомых. При смене места жительства Белосудцев В. ходил в полицию и писал заявления. Последний раз он писал заявление, когда они перешли жить на <адрес>. Зимой 2022 года, точную дату не помнит, во время употребления спиртного, у нее с Белосудцевым Н. произошел конфликт, в результате которого они ушли из дома. Больше с того дня они по <адрес> не жили. Сначала они жили на <адрес> у их знакомого, которого многие в их районе знают по прозвищу «татарин» и его сожительницы Свидетель №5. Сменив место жительства, ФИО13 в полицию не пошел и заявление о смене места жительства не написал, так как они употребляли спиртное. Со слов ФИО13, ей известно, что он встретил на улице ФИО18., который сказал ему, что сотрудники полиции интересовались, где они живут, и передать, чтобы тот явился в полицию. Она, узнав об этом, стала говорить ФИО13, чтобы он сходил в полицию и написал заявление, но он на ее слова никаким образом не прореагировал. Прожили они по <адрес> около 1-2 недель, после чего, примерно в середине февраля 2022 года, они переехали жить к Свидетель №3 на <адрес>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-60) следует, что он является братом Белосудцева В.В., в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. Поскольку он сам является поднадзорным, ему известно, что одним из обязательных ограничений, которое устанавливается всем без исключения, является обязательная явка на ежемесячную регистрацию в орган внутренних дел. У Белосудцева В. нет своего жилья, и он совместно со своею сожительницей- ФИО14 живет либо у знакомых, либо в пустых домах. Некоторый период времени он, его брат и ФИО16 жили в одном доме по <адрес>. Зимой 2022 года во время распития спиртного, они все перессорились, и Белосудцев В. совместно с ФИО14 ушли из дома и больше не вернулись. Спустя некоторое время, случайно он встретил на улице ФИО13 и сообщил ему, что когда он ходил на обязательную регистрацию в полицию, то сотрудники полиции просили его передать, что ФИО13 необходимо явиться в полицию. Тогда же ему стало известно, что Белосудцев В. с ФИО14 живет у мужчины по прозвищу «Татарин». Позже, он также на улице встретился с Белосудцевым В., сказал ему, что его опять искали сотрудники полиции, и что им известно, что он живет теперь по <адрес> на что Белосудцев В. ему ответил, что он съезжает с этого адреса и пусть его ищут сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 61-63) следует, что он проживает по <адрес>. Примерно в середине февраля 2022 года к нему попросились пожить его знакомый Белосудцев В. с сожительницей ФИО14 Ранее Белосудцев В. и его сожительница ФИО14 проживали в северной части поселка. Со слов Белосудцева В. ему известно, что с северной части посёлка они съехали из-за постоянных ссор ФИО14 с Свидетель №2, с которым жили в одном доме. Ему (свидетелю) известно, что Белосудцев В. состоит под административным надзором, поэтому ему в обязательном порядке нужно ежемесячно ходить в полицию на отметку. Но за весь период времени, что Белосудцев В. и ФИО14 жили у него, Белосудцев В. в полицию не ходил. Он слышал, как ФИО14 говорила Белосудцеву В., чтобы он сходил в полицию, отметился и сообщил о смене места жительства, но Белосудцев только отмахивался рукой, говоря, что ему это не нужно. Он также стал говорить Белосудцеву В., чтобы он сходил на отметку, на что Белосудцев В. выразился нецензурной бранью, пояснив, что не собирается никуда идти, что ему это не нужно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 (л.д. 105-108,109-112) следует, что они проживают по <адрес>. 01 февраля 2022 года к ним домой пришли Белосудцев В. и его сожительница ФИО14, попросились пожить у них, пояснив, что ФИО14 поссорилась с Свидетель №2, который тогда жил вместе с ними. Они разрешили. Они слышали как ФИО14 несколько раз говорила ФИО13, чтобы тот сходил в полицию на отметку. Они тоже стали говорить Белосудцеву В., что ему нужно сходить отметиться и сообщить о смене места жительства, ФИО15 отвечал отговорками. В ходе одного из разговоров Белосудцев В. пояснил, что видел Свидетель №2, который сказал, что его ищут сотрудники полиции. Так как Белосудцев В. практически каждый день употреблял спиртное, им это надоело, и они попросила их уйти. Ушли ФИО13 и ФИО14 примерно в середине февраля 2022 года. Уже после того, как Белосудцев В. и ФИО14 ушли от них, к ним домой приезжали сотрудники полиции и спрашивали их неизвестно ли им, где сейчас находится ФИО13

        Виновность подсудимого Белосудцева В.В. в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания совершенном в целях уклонения от административного надзора, также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

        - рапортом ст. УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01.02.2022 поднадзорный Белосудцев В.В. самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место своего жительства по <адрес> (л.д.10);

-заключением о заведении дела административного надзора и копиями из дела административного надзора (л.д. 23,24,25,26,27,28,29);

        - данными протокола выемки и фототаблицы к нему в ходе которой в помещении кабинета № 28 Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу у инспектора по осуществлению административного надзора Свидетель №4 было изъято дело административного надзора на Белосудцева В.В. (л.д.70-72);

        - осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дела административного надзора на Белосудцева В.В., которое возращено инспектору по осуществлению административного надзора Свидетель №4 (л.л. 73-101,102-103,104).

        Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

        Суд находит установленным и доказанным в действиях Белосудцева В.В. наличие прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, зная об административных ограничениях и обязанностях, установленных в отношении него решением суда об установлении административного надзора, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора, без разрешения органа внутренних дел, самовольно оставил место своего пребывания. Целью самовольного, без разрешения Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, оставления места пребывания подсудимым явилось именно уклонение от административного надзора. Тем самым, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

        У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

        Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Белосудцева В.В. в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

        Действия Белосудцева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

        При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Белосудцев В.В. не трудоустроен, на учете у врачей психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит, состоит на учёте врача нарколога в связи с наличием заболевания, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, по месту пребывания в СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу – удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания - положительно.

        В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Белосудцева В.В. содержится рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

                       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        При этом, в действиях Белосудцева В.В. не имеется отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений, поскольку рецидив преступлений, установленный в действиях Белосудцева В.В. приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25.11.2020, судимость по которому не снята и не погашена, стал основанием для установления решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.02.2017 Белосудцеву В.В. административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, будет свидетельствовать о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.    Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

            К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, состояние здоровья.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

                       В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, находит исправление Белосудцева В.В. только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. В данном случае назначение Белосудцеву В.В. условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ.

            Белосудцев В.В.осужден 25.11.2020 Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29.03.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (на 15 июня 2022 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 6 дней).

            Наказание Белосудцеву В.В. должно быть назначено по правилам ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст.314.1 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25.11.2020.

            С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру процессуального принуждения Белосудцеву В.В. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

            В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Белосудцеву В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

            Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Белосудцеву В.В. в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей в период с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

                    В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

               Постановлениями дознавателя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого Белосудцева В.В. адвокату Шумилову А.В. в сумме 3 900 рублей ( л.д. 199-200).

                  Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с Белосудцева В.В. в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

              Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1, 4 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.11.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░░░░░