Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2021 от 06.04.2021

    Мировой судья –Толстенко Н.С.

    Дело № 11-112/2021 (23MS0082-01-2020-000731-10)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2021 года                             г. Новороссийск

        Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Кириленко И.В.,

    при секретаре Буслаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа № от 27.01.2020г. о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 36960,41 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 654,41руб.

Определением мирового судьи судебного участка№г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности.

    Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение от 13.01.2021г. отменить, а также отменить судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 36960,41 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 654,41руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы на определение о возвращении заявления не требуется, в связи с чем вызов лиц в судебное заседание не производился.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, мировой судья сослался на отсутствие законных оснований, влекущих отмену судебного приказа.

Согласно материалам дела заказанное почтовое уведомление, направленное по адресу должника, возвращено в суд 10.03.2020г. По правилам отправления почтовой корреспонденции должно быть либо вручено должнику, либо возвращено в суд. Риск неполучения указанной корреспонденции несет за собой указанный адресат.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что законных оснований для отмены судебного приказа не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № от 27.01.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 36960,41 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 654,41руб. направлен в адрес должника 11.02.2020г.

Между тем, как следует из информации, размещенной на сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений, конверт, направленный заказной почтовой с уведомлением, содержащий судебный приказ, возвращен в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения 10.03.2020г.

Таким образом, десятидневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Однако заявитель обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа лишь 28.12.2020г., то есть за пределами установленного 10-дневного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представлено.

Тот факт, что ФИО1 не получил копию судебного приказа по почте, направленную в его адрес, не может служить основанием для отмены судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений. Иных обстоятельств, которые послужили основанием для пропуска срока ФИО5 не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий                                                             И.В. Кириленко