Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2020 (2-6211/2019;) ~ М-5106/2019 от 15.11.2019

        Дело 2-1199/20

        УИД 24RS0046-01-2019-006364-36

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской федерации

        27 июля 2020 года                        г. Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Медведской Г.А.

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Ю.А. к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о возложении обязанности,

        УСТАНОВИЛ:

        Дьяконова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.12.2017 года по делу 2-3128/17 исковые требования истца удовлетворены, в пользу Дьяконовой Ю.А., Дьяконова Н.В. в равных долях взыскано возмещение расходов на устранение недостатков – 107 253 руб., неустойка – 80 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оценке – 40 000 руб., почтовые расходы – 151,74 руб., по отправке телеграммы – 672,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 700 руб., всего 285 778,25 руб., по 142 889,12 руб. в пользу каждого. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. В марте 2019г. в ее адрес пришло письмо о необходимости уплаты налога с полученного в 2018г. налогооблагаемого дохода в сумме 151 889,12 руб.

        Просит обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанный в справке по форме 2-НДФЛ за 2018г., выданной Дьяконовой Ю.А., доход в размере 86 889,12 руб., обязать направить уточненную справку в ИНФС по Железнодорожному району г. Красноярска.

        Истец Дьяконова Ю.А., ответчик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», третье лицо – ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, на рассмотрение дела не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем представили заявления.

            Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода. В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2017 года Железнодорожным районным суда г. Красноярска вынесено решение по делу 2-3128/17 о взыскании с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Дьяконовой Ю.А., Дьяконова Н.В. в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков – 107 253 руб., неустойка – 80 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оценке – 40 000 руб., почтовые расходы – 151,74 руб., по отправке телеграммы – 672,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 700 руб., всего 285 778,25 руб., по 142 889,12 руб. в пользу каждого.

            ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» являясь налоговым агентом, во исполнение действующего законодательства РФ, направило в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2018 г., первоначально сумма дохода была указана неверно, в декабре 2019г. ответчик направил уточненную справку о доходах, содержащую сведения о получении Дьяконовой Ю.А. доходов в общей сумме 65 000 руб., что подтверждается представленными копиями справок.

            Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

            В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

            Как установлено судом, в состав дохода истца, указанного в справке, включена сумма неустойки и штрафа в размере 65 000 руб., взысканная в ее пользу решением суда от 13.12.2017г.

            Проанализировав положения налогового законодательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина на основании названной нормы, не входит в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

            Доводы истца о том, что в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, к которым относится неустойка и штраф, основан на неправильном понимании норм материального права, т.к. в данном пункте перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванные неустойка и штраф в число таких выплат не включены.

            В данном случае суд правомерно учитывает разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015. Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление застройщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для исключения присужденной истцу суммы неустойки и штрафа в размере 65 000 руб. из суммы облагаемого дохода и отказывает в удовлетворении иска.

Как сказано в п. 2.1 Определения КС РФ от 19.07.2016 N 1460-О, в ст. 208 НК РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ. Все они связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Следовательно, доходом для целей обложения НДФЛ федеральное законодательство признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет исключить из налогообложения, например, компенсационные выплаты или выплаты, выступающие в качестве возмещения ущерба.

Что же касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством (в частности, в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации), то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

Суд приходит к выводу о том, что выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлена в налоговые органы уточненная справка о доходах истца, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Дьяконова Ю.А. к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о возложении обязанности - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

        Председательствующий                                                   Г.А. Медведская