Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 09.08.2023

Дело № 11 – 38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 – 38/2023 по апелляционной жалобе Магафуровой Айгуль Анваровны на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО ГСК «Югория» к Магафуровой Айгуль Анваровне о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в мировому судье с иском к Магафуровой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с <***> собственником которого является Закирова Р.М. (потерпевшая), и т/с <***>, которым управляла водитель Магафурова А.А., в результате ДТП т/с получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель Магафурова А.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" полис № № ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца т/с <***> была застрахована истцом (полис №), в связи с чем, истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ПАО "Сак "Энергогарант" <***> руб. Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение <***> рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ответчику о предоставлении т/с на осмотр. Но на осмотр т/с предоставлено не было. Требование об осмотре ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если до истечения <***> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации т/с, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Просили взыскать с Магафуроваой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ГСК «Югория» по <***> сумму ущерба в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере <***> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО ГСК «Югория» к Магафуровой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены. Постановлено взыскать с Магафуровой А.А. в пользу АО ГСК «Югория» сумму ущерба в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб., почтовые расходы <***> руб., всего <***> руб.

Не согласившись с данным решением, Магафуровой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Какого – либо требования о предоставлении транспортного средства она не получала. Требование направлено за пределами <***> – ти дневного срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Учалинского районного суда РБ, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием т/с <***> собственником которого является ЗакироваР.М. (потерпевшая), и т/с <***> собственником является Магафурова А.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель Магафурова А.А.

Гражданская ответственность потерпевшей ЗакировойР.М. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису <***>

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ЗакироваР.М. обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об урегулировании убытка. Повреждения транспортного средства <***> признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произведена ЗакировойР.М. страховая выплата в сумме <***> руб. что подтверждается платёжным поручением №. Наименование платежа «выплата страхового возмещения».

Гражданская ответственность виновника ДТП Магафуровой А.А. застрахована в АО ГСК «Югория» (полис <***>).

АО ГСК «Югория» в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ выплатил ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сак "Энергогарант" <***>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в к мировому судье АО ГСК «Югория» указало, что согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение <***> рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ответчику о предоставлении т/с на осмотр. Требование об осмотре ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если до истечения <***> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации т/с, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0, обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из материалов дела усматривается, что, результаты экспертного исследования автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о ДТП признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

Таким образом, несмотря на указанное истцом нарушение требований закона со стороны ответчика, документы, предоставленные истцу для выплаты страхового возмещения, были признаны достаточными для принятия решения о такой выплате и у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе осмотр транспортного средства не мог бы нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик ПАО "Сак "Энергогарант" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение на основании соглашения.

Соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, исходя из содержания пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО по требованию страховщика автомобиль при использовании которого им был причинен вред подлежит предоставлению на осмотр/по требованию страховщика в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то направление ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику было направлено за пределами предусмотренного приведенной выше нормой срока.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО ГСК «Югория» к Магафуровой Айгуль Анваровне о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к Магафуровой Айгуль Анваровне о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Яковлева Л.С.

Апелляционное определение с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 14.11.2023 г.