Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-359/2023

03RS0037-01-2022-001574-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» к Ахмерову Марату Ринатовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) под залог движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» обратилось в суд с иском к Ахмерову Марату Ринатовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) под залог движимого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» и Ахмеровым М.Р. заключен договор потребительского займа под залог движимого имущества №, по которому ответчик обязался вернуть взятую в займу сумму в размере 20000 руб., в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты из расчета 0,225 % в день, а также неустойку в случае просрочки возврата займа из расчета 20 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, приняв в залог имущество ВАЗ 210740, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, цвет кузова темно-зеленый, VIN: №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ».. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена сумма займа. ДД.ММ.ГГГГ для защиты нарушенного права ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» заключен договор с ИП Султанов И.А. на оказание юридических услуг. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ахмерова М.Р. задолженность по договору потребительского кредита (займа) под залог движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты в размере 8310 рублей, неустойку в размере 1550 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1105 рублей, почтовые расходы в размере 287,22 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль ВАЗ 210740, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, цвет кузова темно-зеленый, №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ».

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахмеров М.Р. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса России при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса России установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса России, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» и Ахмеровым М.Р. заключен договор потребительского займа №, на сумму 20000 рублей на 30 дней, под 0,255% годовых, под залог автомобиля ВАЗ 210740, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, цвет кузова темно-зеленый, VIN: XTA 21074072644166, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ».

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, а заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29860 рублей, из которых основной долг-20000 руб., проценты за пользование займом-8310 руб., неустойка в размере 1550 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Обществом, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

Что касается платы за пропуск платежей (неустойки), то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

Требований об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд оснований для их снижения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 раздела II договора, Заемщик передает в залог Обществу автомобиль марки ВАЗ 210740, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, цвет кузова темно-зеленый, №, ПТС серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ», залоговой стоимостью 20000 рублей.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Транспортное средство марки ВАЗ 210740, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, цвет кузова темно-зеленый, №, ПТС серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ», принадлежит Ахмерову М.Р.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае, размер задолженности является значительным и соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество, реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с публичных торгов.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При установлении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из п п. 1 раздела II Договора потребительского кредита, поскольку ответчиком указанный порядок определения начальной продажной цены не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлялось, иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждено, суд полагает необходимым требования ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ВАЗ 210740, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, цвет кузова темно-зеленый, №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29860 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед истцом по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Ахмерова М.Р. расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, с учетом принципа разумности с ответчика Ахмерова М.Р. в пользу истца ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 руб., почтовые расходы в размере 287,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмерова Марата Ринатовича в пользу ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» задолженность по договору потребительского кредита (займа) под залог движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты в размере 8310 рублей, неустойку в размере 1550 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль ВАЗ 210740, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, цвет кузова темно-зеленый, №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 20000 рублей.

Взыскать с Ахмерова Марата Ринатовича в пользу ООО «Ломбард-Добрые Деньги+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 рублей, почтовые расходы в размере 287,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                 Р.Р. Ахметов