Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8036/2023 от 09.03.2023

                                    Дело №2-1311/2023

24RS0056-01-2022-007061-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

31 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Рябченко М.А., Рябченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Рябченко М.А., Рябченко А.В. о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 040,32 рублей, в том числе просроченные проценты – 25 742,85 рублей, просроченный основной долг – 188 297,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 340,40 рублей, мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком был предоставлен кредит на сумму 299 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Поскольку заемщик свои обязательства по гашению кредита выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к наследникам.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска которое принято к производству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания представитель истца – Логинов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил заявление об отказе от исковых требований, поскольку произведено погашение суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк отказалось от заявленных требований к Рябченко М.А., Рябченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказ подписан представителем истца Логиновым В.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены судом и понятны, что подтверждается, в том числе заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований Рябченко М.А., Рябченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, суд, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 340 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным обязать ФИО11 возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 7 938,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Рябченко М.А., Рябченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России, уплаченную на счет УФК по Красноярскому краю (<данные изъяты>) государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 938,28 рублей.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (ст.ст.134, 135 ГПК РФ, ст.ст.127.1, 129 АПК РФ, ст.ст.128, 129 КАС РФ, ч.4 ст.389.6, ст.ст.401.5, 412.4 УПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение пятнадцати дней с момента оглашения определения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова